{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1972-07-11_1_StR_256_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1972-07-11","aktenzeichen":"1 StR 256/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n| 4 StR 256/72 . BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\n. gegen |\n\nden Vertreter Clemens KG =..: 1 GE,\n. geboren am EEMEMEEEEES 1941 in Vu, |\n\n= Sachbezeichnung: EEE u.a. -\n\nwegen Diebstahls\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\n\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 11. Juli 1972 gemäß § 349 Abs. 2,\n3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten KW wird\ndas Urteil des Landgerichts Aschaffenburg vom\n7. Februar 1972, soweit es ihn betrifft,\n\n1. im Schuldspruch dahin abgeändert, daß der\nAngeklagte im Fall II 7 der Urteilsgründe\nder Beihilfe zum Diebstahl schuldig ist\n(§§ 242, 243 Nr. 1, 49 StGB);\n\n2. im Strafausspruch hinsichtlich der Einzelstrafe in diesem Fall und der Gesamtstrafe\nmit.den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGr ünde:\n\nDie tatsächlichen Feststellungen zu dem Diebstahl bei\n‘der Firma RED und Kap oHc, SCHE (Farı 11 7\nder Urteilsgründe), ergeben nicht, daß auch der Angeklagte\nKEEEED die Absicht hatte, an der Beute teilzuhaben (BGHSt 4,\n236). Er kann daher auch nicht eines Diebstahls schuldig\n\nerachtet werden, denn Mittäter an einer solchen Straftat\nkann nur sein, ‚wer sich selbst die Sache zueignen will\n(BGH, Urteil vom 10, November 1965 - 2 StR 404/65 -, mit-\n. geteilt bei Pfeiffer/Maul/Schulte, StGB § 242 Rdnr. 18).\nDie Feststellungen rechtfertigen es nur, den Angeklagten\nin diesem Fall einer Beihilfe zum Diebstahl schuldig zu\nsprechen (BGH, Urteil vom 9. August 1968 - 2 StR 361/68,\nmitgeteilt bei Pfeiffer/Maul/Schulte aa0).\n\nDer Schuldspruch war daher insoweit zu ändern und\nder Strafausspruch hinsichtlich der Einzelstrafe im Fall II 7\nder Urteilsgründe und der Gesamtstrafe aufzuheben.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.. | u | |\nPfeiffer Loesdaü 2000.. Mösl\n‚Woesner . Strickert","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-07-11/1-str-256-72","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-07-11/1-str-256-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:39.985513+00:00"}}