{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1970-06-24_1_StR_227_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1970-06-24","aktenzeichen":"1 StR 227/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"6+\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 227/70 BESCHLUSS\nWu.6,\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Werkzeugmacher Günther G Een aus St-\n“ED, seboren an GB. EEE 1934 in Ste.\n\n- Sachbezeichnung: Gi@B u.a. -\n\nwegen gemeinschaftlichen Diebstahls\n\nGr\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers in der\nSitzung vom 24. Juni 1970 gemäß § 349 Abs. 2, 3 und\n\n4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten Cm\n- wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart\nvom 12. Januar 1970\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß\nder Angeklagte CB des gemeinschaftlichen Diebstahls schuldig ist,\n\nb) im Strafausspruch - mit Ausnahme der\neinbezogenen strale - mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit\ner den Angeklagten CB betrifft,\n\nc) im Strafausspruch dahin geändert,\ndaß der Angeklagte Gi@® anstelle der\nZuchthausstrafe zu Freiheitsstrafe\nvon gleicher Dauer verurteilt ist.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\naie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkamner bei dem Landgericht zurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nCB wirü verworfen.\n\nDT Te\n\nDas angefochtene Urteil enthält bei Zugrundelegung\n‘des Rechtszustandes, der zur Zeit seiner Verkündung galt,\nkeinen Rechtsfehler. Die Neuerungen des 1. StrRG zwingen\njedoch beim Angeklagten CB zur Änderung des Schuldspruchs\n(BGH JZ 1970, 377) und zur Aufhebung des Strafausspruchs,\nweil das Urteil insoweit auf einer Vorschrift beruht, die\nnicht mehr in Kraft ist.\n\nDie Maßnahmen des Revisionsgerichts sind auf den\nAngeklagten Gi@B, der kein Rechtsmittel eingelegt hat, dahin\nzu erstrecken, daß dieser anstelle zu Zuchthausstrafe nunmehr\nzu Freiheitsstrafe von gleicher Dauer verurteilt ist\n(Art. 95 Abs. 3 des 1. StrRG i.V.m. § 357 StPO).\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten Cum\nist offensichtlich unbegründet.\n\nPfeiffer Mösl Pikart\n\nWoesner zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-24/1-str-227-70","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-24/1-str-227-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:17.432938+00:00"}}