{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1970-01-07_1_StR_424_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1970-01-07","aktenzeichen":"1 StR 424/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 424/69 BESCHLUSS\nFol,\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schmiedemeister Rudolf G EEE aus DEE,\ndort geboren au. EB 1934,\n\nwegen Unzucht mit Kindern u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers in der Sitzung vom 7. Januar 1970 gemäß\n§ 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen;\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Rottweil\nvom 12. Juni 1969\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß\nder Angeklagte wegen sieben vollendeter und zweier versuchter Verbrechen der Unzucht mit Kindern (§ 176\nAbs. 1 Nr. 3 StGB) sowie wegen Unzucht\nzwischen Männern (§ 175 Abs. 1 Nr. 1\nStGB n.F.) in zwei Fällen verurteilt ist,\n\n- \"2. im gesamten Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben und die\nSache insoweit zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht\nTübingen zurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Änderung des Schuldspruchs im Falle Martin we\n(I 2) gebietet sich, wie die Urteilsgründe selbst darlegen\n(TA S. 7), ohne weiteres aus den getroffenen Feststellungen,\ndie Änderung in den beiden Fällen der gleichgeschlechtlichen\n\nUnzucht (I 1, 11) durch den Wegfall des § 175 a und die\nNeufassung des § 175 StGB nach dem 1. StrRG.\n\nDie verhängten Einzelstrafen und der Gesamtstrafausspruch unterliegen der Aufhebung nach § 27 b StGB i.d.F.\nvon Art. 106 1. StrRG, da keine Einzelstrafe die Dauer\nvon sechs Monaten erreicht (vgl. BGH MDR 1969, 1022).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben; sein Rechtsmittel ist daher\ninsoweit zu verwerfen.\n\nSeibert Loesdau Mösl\n\nFikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-07/1-str-424-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 175","ref_norm":"175","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-07/1-str-424-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:09.585626+00:00"}}