{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-12-09_1_StR_421_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-12-09","aktenzeichen":"1 StR 421/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2091 020\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 421/69 BESCHLUSS\ngr.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schrotthändler Christian Je zu: Ti\nKreis TED, ort geboren am EEE '93+,\n\n- Sachbezeichnung: Mu. a. -\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall u.a.\n\nra\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 9. Dezember 1969 gemäß\n\n8 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Baden-Baden\n\nvom 3. März 1969, soweit es ihn betrifft,\n\nzum Strafausspruch - ausgenommen jedoch\n\ndie Fälle Clubhaus VE una Schützen-\n\nhaus MW (11 7 und II 14 der Urteilsgründe) - sowie zur Gesamtstrafe je mit den\n\nFeststellungen aufgehoben. Insoweit wird\n\ndie Sache zu neuer Verhandlung und Entschei-\n\ndung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\n\nan das Landgericht Karlsruhe zurückverwiesen.\n\nIm übrigen wird die Revision verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Schuldspruchs ergibt keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers. Fortsetzungszusammenhang ist durch die Feststellung, daß der\nAngeklagte und seine Tatgenossen jeweils auf Grund neuen,\nselbständigen Entschlusses handelten, rechtlich einwandfrei ausgeschlossen. Näher hätte die Anwendung des § 243\nAbs. 1 Nr. 6 StGB gelegen. Es beschwert den Angeklagten\nindessen nicht, daß das Landgericht weder diese Frage noch\ndie Anwendbarkeit des § 17 UnedelMetG (in den Fällen II 2,\n3, 4 der Urteilsgründe) erörtert hat.\n\nTd\n\nAllein die Strafmilderungsmöglichkeit nach\n§ 27 b StGB in der Übergangsfassung des Art. 106 Abs. 1\nNr. 1 des 1. StrRG erzwingt die Aufhebung des Strafausspruchs (außer in den Fällen II 7 und II 14 der Urteilsgründe) und die Aufhebung der Gesamtstrafe.\n\nHübner Seibert Loesdau\nPikart zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-09/1-str-421-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-09/1-str-421-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:08.972149+00:00"}}