{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-12-02_1_StR_456_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-12-02","aktenzeichen":"1 StR 456/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 456/69 BESCHLUSS\n\nIr.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Spengler Johann M END\nom ED 1932 in Su,\n\n2097 022.\n\naus NEED, geboren\n\nwegen Notzucht u.a.\n\ntt\n\nDer 1\n\n. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\n\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers in der Sitzung vom 2. Dezember 1969\ngemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n. I. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 24. März 1969\n\n1.\n\ndahin geändert, daß er u.a. wegen\nVergehens der Entführung wider Willen\nverurteilt wird,\n\nim Fall II (Gisela KW) im Strafausspruch, ferner im Ausspruch über\ndie Gesamtstrafe je mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben; insoweit wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Änderung des Schuldspruchs beruht auf dem seit\n1. September 1969 geltenden § 237 StGB in Verbindung mit\n8 2 Abs. 2 Satz 2 St@B.\n\nrr\n\nIm Fall II der Urteilsgründe (Gisela KW ist der\n\n. Tatrichter entsprechend der damaligen Rechtslage davon\nausgegangen, daß bei Tateinheit zwischen Entführung wider\nWillen und Notzucht die einjährige Zuchthausstrafe des\n\n8§ 236 StGB a.F. nicht unterschritten werden durfte (BGH GA\n1967, 21). Das führt zur Aufhebung auch des Ausspruchs\nüber die Gesamtstrafe. Damit erhält der Tatrichter in der\nneuen Verhandlung Gelegenheit, sich mit den etwaigen Voraussetzungen des § 51 Abs. 2 StGB näher auseinanderzusetzen.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.\nSeibert Loesdau Mösl\n\nFikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-02/1-str-456-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 237","ref_norm":"237","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-02/1-str-456-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:08.704497+00:00"}}