{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-11-04_1_StR_469_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-11-04","aktenzeichen":"1 StR 469/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"00\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 469/69 BESCHLUSS 097 027\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Vertreter Walter SW zu: ze “.;\ngeboren am 547 in ZUM, =. 2t. in >\n\nUntersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat\nauf Antrag des Generalbundesanwalts in der Sitzung\nvom 4. November 1969 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Bamberg vom\n8. Mai 1969 im Strafausspruch mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\nInsoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nGründes\n\nSoweit die auf das Strafmaß beschränkte Revision\nrügt, das Landgericht habe zu Unrecht den § 51 Abs. 2\nStGB nicht angewendet, geht sie ins Leere; denn die\nStrafkammer hat %atsächlich zugunsten des Angeklagten\ndie Voraussetzungen des § 51 Abs. 2 StGB angenommen\n(UA S. 18) und die Strafe nach dieser Vorschrift gemildert (UA S. 21). Der Strafausspruch muß jedoch aufgehoben werden, weil durch das Erste Strafrechtsreformgesetz (BGBl 1969 I 645) die Mindeststrafe des § 244\nAbs. 2 StGB für schweren Diebstahl im Rückfall auf\nsechs Monate Gefängnis herabgesetzt worden ist, während\nder Tatrichter noch von dem bisherigen Strafrahmen mit\neiner Mindeststrafe von einem Jahr Gefängnis ausgehen\n\nUU\n\nmußte. Eine Auswirkung der Gesetzesänderung auf den\nStrafausspruch kann daher nicht ausgeschlossen werden.\nDa ferner möglicherweise auch das Ausmaß der Strafe\n\nfür die Kuppelei durch die übrigen Strafen zu ungunsten\ndes Angeklagten beeinflußt worden ist, muß der Strafausspruch insgesamt aufgehoben werden.\n\nSeibert Loesdau Mösl\n\nPikart zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-11-04/1-str-469-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-11-04/1-str-469-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:07.451129+00:00"}}