{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-10-30_1_StR_483_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-10-30","aktenzeichen":"1 StR 483/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2091 9\n1 StR 483/69 BESCHLUSS 28\nSehe.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrzeugmechaniker Josef A ,\nohne festen Wohnsitz, geboren am 1943 in\n\nMB, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat\nauf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers in der Sitzung vom 30. Oktober 1969\ngemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts München I\nvom 2. Juni 1969 im Strafausspruch mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache insoweit zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nendere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nZum Schuldspruch ergibt die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler.\nJedoch kann der Strafausspruch keinen Bestand haben. Das\nLandgericht ist bei Anwendung des § 244 Abs. 2 StGB von\ndem alten Strafrahmen dieser Vorschrift ausgegangen,\nder für die Fälle des schweren Rückfalldiebstahls eine\nMindeststrafe von einem Jahr Gefängnis vorsah. Nach\n8 244 Abs. 2 StGB i.d.F. von Art. 106 Nr. 3 des 1. StrR@G\nbeträgt die Mindeststrafe für schweren Diebstahl im Rückfall bei Annahme mildernder Umstände nunmehr sechs Monate\nGefängnis. Eine Beeinflussung der Strafhöhe und der Ent-\n\nJb\n\nEntscheidung nach § 842 m, 42 n StGB durch diese Gesetzesänderung, die zu Gunsten des Angeklagten auch\nim Revisionsverfahren zu beachten ist (§ 2 Abs. 2\nSatz 2 StGB, § 354 a StPO), kann nicht ausgeschlossen\n\nwerden.\n\nHübner Loesdau Mösl\n\nPikart zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-30/1-str-483-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-30/1-str-483-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:07.368156+00:00"}}