{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-10-14_1_StR_396_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-10-14","aktenzeichen":"1 StR 396/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR_396/69 BESCHLUSS 2091 0317\n\n4 Jne\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nl. den Elektrome r Alois W aus A\na am 1918 in ‚„ Kreis D\n\n(csR),\n\n2. NMarcelle H au boren\n(Frankreich),\n\nwegen betrügerischen Bankrotts u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der\nBeschwerdeführer in der Sitzung vom 14. Oktober 1969\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten Wg@wird\ndas Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 21, April 1969 mit den Feststellungen\naufgehoben\n\na) zum Strafausspruch, soweit er wegen fahr-\n' lässigen Falscheids verurteilt worden ist,\n\nb) zur Gesamtstrafe.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund ‚Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nDie. \"weitergehende Revision des Angeklagten vo\nwird verworfen,\n\n2. Die Revision der Angeklagten HB virä verworfen. Sie trägt die Kosten ihres Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1. Nach § 27 b StGB in der seit dem 1. September 1969\ngeltenden Fassung ist zu prüfen, ob statt der Einzelfrei-\n\nrb\n\nnn nn nun...\n\n- 3 -\n\nheitsstrafe von zwei Monaten auf Geldstrafe erkannt\nwerden kann. Das zwingt zur Aufhebung auch der Gesamtstrafe.\n\nDer Tatrichter erhält dadurch Gelegenheit zur\nPrüfung, ob eine Strafaussetzung zur Bewährung (§ 23\nn.F. StGB) in Betracht komnt.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten vn\nist offensichtlich unbegründet. Dasselbe gilt für das\nRechtsmittel der Angeklagten HP.\n\nHübner Seibert Loesdau\nMösl Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-14/1-str-396-69","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-14/1-str-396-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:06.410870+00:00"}}