{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-09-09_1_StR_395_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-09-09","aktenzeichen":"1 StR 395/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF 2091 033\n\n 4.312.395/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Tankwart Rudoıt w ED zu: SEE\ngeboren an ED 1347 ın va\n\nwegen gemeinschaftlichen Betrugs i.R. u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers in der\nSitzung vom 9. September 1969 einstimmig beschlossen:\n\nI. Das Verfahren wegen Vergehens gegen § 245 a StGB\nwird eingestellt; die ausscheidbaren Kosten und\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die\nStaatskasse.\n\nII. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts München II vom 18. März 1969\naufgehoben\n\n1. soweit er wegen versuchten Diebstahls im Rückfall im vierten Fall verurteilt ist;\n\n2. im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen.\n\nIII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nIV. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen versuchten\nDiebstahls im Rückfall im vierten Fall (versuchte Entwendung\n\ndes Pkw in der \"Eg@-Carage\" in SW - Fall 3 der\n\nvy\n\nAnklage -— im Urteil irrtümlich als Fall \"7\" bezeichnet)\nohne Begründung verurteilt (vgl. § 338 Nr. 7 StPO). Das\nFehlen der Entscheidungsgründe führt auf Grund der Sachrüge\ninsoweit zur Aufhebung, da nicht nachprüfbar ist, ob der\nTatrichter das sachliche Recht zutreffend angewandt hat.\n\nDie Einstellung beruht auf Art. 1 Nr. 68 i.V.m. Art. 9%\ndes 1. StrRG vom 25. Juni 1969 (BGBl I 645).\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.\n\nHübner Seibert Pikart\nPfeiffer zipfel\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 395/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Tankwart Rudolf W ED zu: SB zevoren\nee —\n\nwegen gemeinschaftlichen Diebstahls\nim Rückfall u.a.\n\nUN\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 1969 beschlossen:\n\nIm Entscheidungskopf des Beschlusses des\nBundesgerichtshofs vom 9. September 1969\n- 1 StR 395/69 - wird das offenkundige\nSchreibversehen dahin berichtigt, daß die\nStraftatbezeichnung \"wegen gemeinschaftlichen Betrugs i.R. u.a.\" richtig \"wegen\ngemeinschaftlichen Diebstahls\ni.R. u.a.\" lautet.\n\nHübner Seibert Pikart\nPfeiffer zipfel\n\nDu","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-09-09/1-str-395-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-09-09/1-str-395-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:05.157507+00:00"}}