{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1969-05-16_1_StR_189_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1969-05-16","aktenzeichen":"1 StR 189/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5A\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 189/69 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Rentner Karl CU aus a (Saarland),\ndort geboren am EB 901, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nVerteidigerin EEE Em, GEEEEEEEEEED ‚\n\nwegen Unzucht mit einem Kind\n\n24\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts und der Verteidigerin\nin der Sitzung vom 16. Mai 1969 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Saarbrücken vom\n14. Februar 1969 im Strafausspruch mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Jugendkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nFerner wird der Haftbefehl vom 8. Mai 1968\naufgehoben.\n\nGründe:\n\nDie Jugendkammer hat nicht genügend berücksichtigt,\ndaß die erste einschlägige, ebenfalls unter Alkoholeinfluß\nverübte Tat (22 KLs 100/61) jetzt mindestens sieben Jahre\nzurücklag (S. 5 UA). Hierauf hat die Verteidigerin zutreffend hingewiesen.\n\nIm übrigen entfernt sich die jetzt gegen den 67 Jahre\nalten Angeklagten - wegen einer recht geringfügigen Tat -\nverhängte Strafe von drei Jahren Zuchthaus derart vom allgemein Üblichen, daß die Abweichung an den Besonderheiten\ndes Sachverhalts hätte verständlich gemacht werden müssen\n\n(BGH IM StPO § 267 Abs. 3 Nr. 22 vom 26. Mai 1954). Das\nist hier nicht genügend geschehen (vgl. auch RGSt 73,\n\n121 - 123; BGH Urteil vom 6. August 1968 - 1 StR 201/68 -\nbetr. 19 KLs 208/67 StA Saarbrücken).\n\nIn der neuen Verhandlung wird es wohl einer nochmaligen Vernehmung des Kindes nicht mehr bedürfen.\n\nDie Aufbebung des Haftbefehls beruht auf § 126\nAbs. 3 in Verbindung mit § 120 Abs. 1 Satz 1 StPO. Der\nAngeklagte befindet sich in dieser Sache seit über einem\nJahr in Untersuchungshaft. Für Wiederholungsgefahr (§ 112\nAbs. 3 StPO) fehlt es an \"bestimmten Tatsachen\".\n\nSeibert Loesdau Mösl\n\nPikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-05-16/1-str-189-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-05-16/1-str-189-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:00.533069+00:00"}}