{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1968-11-12_1_StR_529_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1968-11-12","aktenzeichen":"1 StR 529/68","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"6)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 529/68 BESCHLUSS\narm\n\nH\nH\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Erzieher Bruno WED zus ,\ngeboren am EEE 9:5 ir EEE, Kreis W-\n\nwegen schwerer gleichgeschlechtlicher Unzucht\n\nDer i. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n12. November 1968 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Heidelberg\n\nvom 6. Juni 1968 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\nmit den Feststellungen aufgehoben und\n\ndie Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkamnmer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision rügt mit Recht eine Verletzung des\n§ 60 Nr. 3 StPO. Die Vereidigung des 16jährigen Zeugen\nHartmut Wagg® war unzulässig, weil er nach dem festgestellten Sachverhalt an der Tat, die den Gegenstand\nder Untersuchung bildete, beteiligt war. Daß er vom Angeklagten - wie das Urteil annimmt - zu gleichgeschlecht-\n| lichen Handlungen verführt worden ist, schließt die Tatbeteiligung nicht aus (BGHSt 1, 274). Für sie gilt ein\nweiter MaßStab (BGHSt 4, 255, 256; 21, 147, 148). Dem\nErfordernis der Mitwirkung in derselben Richtung (vgl.\nBGH NIW 1951, 324 Nr. 24; BGH, Urteil vom 5. Mai 1964\n- 1 StR 115/64 -) ist dadurch genügt, daß der Zeuge nach\nden Feststellungen nicht nur Verletzter ist, sondern\nsich selbst in strafbarer Weise - nach § 175 StGB - betätigt hat.\n\nDas Urteil beruht auch auf dem Verfahrensverstoß.\nDie Jugendkammer hat die Aussage des Zeugen als eidlich\n\n13\n\ngewertet und sie zur Widerlegung der Einlassung des\nAngeklagten herangezogen (UA S. 6). Es ist nicht auszuschließen, daß die Verwertung einer uneidlichen\nAussage zu einem anderen Ergebnis geführt hätte.\n\nDie Revision muß daher bereits aus diesen Grund\nErfolg haben.\n\nHübner - Loesdau fikart\n\nPfeiffer zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-11-12/1-str-529-68","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 175","ref_norm":"175","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-11-12/1-str-529-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:54.739626+00:00"}}