{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-11-14_1_StR_526_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-11-14","aktenzeichen":"1 StR 526/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 526/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Baumwart Julius S GEB aus. and\ndort geboren an ED :917,\n\nwegen Betruges im Rückfall.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n14. November 1967 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Heidelberg vom 21. Juli 1967\n\na) dahin geändert, daß der Angeklagte im Fall II\n5 {KW nur des versuchten Betrugs im Rückfall.\nschuldig ist,\n\nb) je mit den Feststellungen in den Fällen II 5\nund 6 VW im Strafausspruch, ferner zur Gesamtstrafe aufgehoben. .\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\n\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Ko-\n\nsten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nZum Fall IC 5 weist die - zulässig beschränkte -\nRevision mit Recht darauf hin, daß es hier an der Stoffgleichheit fehlt (BGHSt 6, 115, 116). Die vom Jandgericht erwährten vermögensmindernden Maßnahmen des Bestellers Kp !S. 12 UA) waren nicht das, was der Angeklagte erstrebt hatte. Insoweit konnte der Schuldspruch von hier aus in versuchten Betrug i.R. geändert\nwerden. Darauf\n\nder Strafausspruch zu II 5 aufzuheben, ferner im Fall II\n6 (8. 14 UA), wo entgegen § 44 Abs. 3 Satz 2 StGB eine\nZuchthausstrafe festgesetzt worden ist (vgl. ferner\nBGHSt 13, 146 FE und § 74 Abs. 2 StGB). Auch dies ‚beanstandet der Verteidiger mit Recht. Demgemäß mußte auch\nder Gesamtstrafausspruch aufgehoben werden (vel. dazu:\nBEHSt 14, 381-383). |\n\nvill auch die Revision hinaus. Daher war.\n\nBei mehreren Geldstrafen ist übrigens auf jede\ngesondert zu erkennen {§ 78 Abs. 1 StGB). Wegen der\nStrafart bei Ersatzfreiheitsstrafen vgl. RGSt 62,\n125 und die bei Dallinger (MDR 1952, 657) mitgeteilte weitere Rechtsprechung.\n\nEs war daher gemäß §§ 349 Abs. 4, 354 Abs. 1\nund 2 StPO zu beschließen wie geschehen.\n\nHübner Seibert Loesdau\nPikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-11-14/1-str-526-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-11-14/1-str-526-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:39.635257+00:00"}}