{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-10-10_1_StR_468_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-10-10","aktenzeichen":"1 StR 468/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 468/67 BESCHLUSS\nA0 (ao\n\n: in der Strafsache\n\ngegen\n\nden Melker Josct DEE > ohne festen\nWohnsitz, geboren am ED 194: ir e, zur\n\nZeit in Untersuckungshaft,\n\nwegen Autostraßenraubs u.a.\n\n- 2-\n\n‘Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag -\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 10. Oktober 1967\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 8. März 1967 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nun nn An un u am a rn wur rn nn an aa\n\nDas Landgericht hätte (gegebenenfalls nach Herbeiführung einer Übersetzung) aus der Antwort des Mödecin-Capitaine Cl&ment vom 22. Dezember 1966 (Bl. 113 d.A.)ent-\n‘nehmen können, daß das Militär-Lazarett in Nancy es lediglich für unmöglich erklärt hatte, die Krankengeschichte\nformlos und ünmittelbar (\"directement\") an den deutschen\nGerichtsgutachter zu übersenden. Der Tatrichter hätte daher\nbemüht sein müssen, die betreffenden Unterlagen auf\ndiplomatischem Weg zu beschaffen (vgl. auch Nr. 146, 148,\n155, 156 der RiVAST, BAnz. Nr. 9 vom 15. Januar 1959).\n\nDas Urteil muß daher schon wegen Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) aufgehoben werden.\n\n- 3 -\n\n. Es wird nahe liegen, auf alle Fälle einen auf dem Gebiet\n\"von Hirnverletzungen besonders’ erfahrenen Facharzt hinzuzuziehen wel. auch Rißtv Nr. 9).\n\nBezüglich des § 316 a Abs. 1 StGB wird angesichts des\n\n' tatsächlichen Geschehensablaufs zu prüfen sein, ob der Ange-\n\"klagte den Angriff wirklich \"unter Ausnutzung der besonderen\nVerhältnisse _des Straßenverkehrs\" unternommen hat, etwa\nwegen der Beschaffenheit des dafür in Aussicht genommenen\nJatorts. Versuchter schwerer Raub würde allerdings nach\n\nden. bisherigen Feststellungen vorliegen.\n\nHübner . Seibert Loesdau\n\nMai . Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-10-10/1-str-468-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 316a","ref_norm":"316a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-10-10/1-str-468-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:38.758134+00:00"}}