{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-09-29_1_StR_464_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-09-29","aktenzeichen":"1 StR 464/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_464/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGen Hilfsurbeiter Iahcene D ii zu: AM,\ngeboren om EEE 1930 in Te sam CH des Em\n\nBezirk Cu (Algerien), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen fortgesetzter Verbreitung von Falschgeld u.a.\n\nzer\n\nN;\n'%\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n29. September 1967 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Mannheim vom 17. Mai 1967\nmit den Feststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision rügt zutreffend Verletzung des § 338\n\nNr. 8 StPO. Ein den Angeklagten beschwerender Verfahrensfehler liegt darin, daß der den Beweisamtrag ablehnende\nGerichtsbeschluß zur Begründung nur die Worte enthält:\n... Einvernahme des Zeugen DEE wird abgelehnt, \"weil\nder Zeuge nicht erreichbar ist\". ... Einvernahme des Zeugen BrD \"vira als ungeeignet abgelehnt\". Er führt also\nnicht die Tatsachen an, aus denen die Strafkammer diese\n\n- 3.\n\nAuffassung gewonnen hat (BGHSt 1, 29, 32; 21, 118). Es\nist auch nicht ersichtlich, daß der Zeuge DE :°-\nladen worden ist. Dem vom Dolmetscher geführten Telefongespräch (UA S. 6) ist nicht zu entnehmen, daß die Vernehmung des Zeugen Br@9 als Beweismittel völliz ungeeignet ist.\n\nHübner Seibert _ Mai\n\nPikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-09-29/1-str-464-67","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-09-29/1-str-464-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:38.208989+00:00"}}