{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-07-25_1_StR_259_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-07-25","aktenzeichen":"1 StR 259/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2054 002\n\n1 StR 259/67 BESCHLUSS\n\num\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n.n K\n\nden Kaufmann Adolf \"u aus Kreis\nHM WERE am 1917 in UV „ Kreis\n\n5 o\n\nwegen fortgesetzter versuchter Erpressung.\n\n4\n\n- 2\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Angeklagten in der Sitzung vom 25. Juli 1967\n\ngemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Stuttgart vom\n27. Januar 1967\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte zweier tateinheitlich begangener\nVergehen der fortgesetzten versuchten Erpressung schuldig ist;\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen\naufgehoben und insoweit zu neuer Verhand.-\nlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nau Gründe:\n\nZumindest der vom Angeklagten am 6. Juni 1966 in\nZürich zur Post gegebene Brief an Herrn und Frau\nDo; in welchem er die früheren erpresserischen\nForderungen und Drohungen wiederholte (UA S. 4),\nbegründet die Tateinheit (BGHSt 6, 81}. Dabei ist es\nohne Bedeutung, daß Erpressung auch ein höchst persönliches Rechtsgut schützt (BGHSt 1, 20). Da diese\n\nAS\n\n- 3.\n\nÄnderung des Schuldspruchs zu Gunsten des Angeklagten den Strafausspruch beeinflussen kann, ist insoweit eine Aufhebung des Urteils erforderlich.\n\nHübner Fischer Loesdau\nPikart Dr. Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-25/1-str-259-67","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-25/1-str-259-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:36.342597+00:00"}}