{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-07-11_1_StR_290_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-07-11","aktenzeichen":"1 StR 290/67","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"in der Strafsache\n\ngegen\n\nden früheren kaufmännischen Angestellten Mx PD\naus FAME, zchoren m EEE 1904 in KU\n\n(Westpr.), zur Zeit in dieser Sache in Untersuchungshaft,\n\nwegen Unzucht mit einem Kind.\n\n- 2. Ad\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Genceralbundesanwalts und des Beschwerdeführers\nin der Sitzung vom 11. Juli 1967 einstimmig beschlossen:\n\nI, Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Nünchen I vom 31. Januar 1967\nstellungen aufgehoben. Insoweit wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittcels, an eine andere\nStrafkammer dos Landgerichts zurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründes\n\ney\n\nDas Urteil kann im Strafausspruch nicht bestehen bleiben.\nDice Strafe: von acht Jahren Zuchthaus für die nicht besonders\nintensive Tat (S. 34 u) eines 62 Jahre alten Mannes weicht\nerheblich von vergleichbaren Strafbemessungen ab. Angesichts\ndessen hätten dic Urteilsgründe die Abweichung unter den\nGesichtspunkten der Schuldangemessenkeit an den Besonderheiten des Fallcg verständlich machen müssen (vgl. auch BGH\nLU StPO § 267.Abs. 3 Nr. 22). Das ist hier nicht genügend\ngeschehen. Zuder lassen die Zumessungsgründe nicht erkennen,\nob und inwieweit dem § 51 Abs. 2 StGB (8. 28, 32 UA) und\nder insoweit gegebenen Milderungsmöglichkeit Rechnung ge-\n\ntragen\nspruch\n\nDic\nUrteil\nkeinen\n\nSeibert\n\nwerden sollte. Das Urteil war daher im Strafausaufzuheben (§ 349 Abs. 4, § 354 Abs. 2 StPO), _\n\nweitergehende Revision ist zu verwerfen, da das\nim übrigen auf Grund der Revisionsbegründung\n\nRechtsfchler aufgezeigt hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nKirchhof TLoesdau\n\nMai Pikart","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-11/1-str-290-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-11/1-str-290-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:35.857457+00:00"}}