{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-05-18_1_StR_180_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-05-18","aktenzeichen":"1 StR 180/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_ 180/67 BESCHLUSS\n\nf\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Witwe Martha DÜEEEW , zevorene SW; früner\nEEE ER ze oren = EEE 1905 3\nvo (“reis VOREEEEEED) , zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Betrugs im Rückfall u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf den\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der\nBeschwerdeführerin in der Sitzung vom 18. Mai 1967 gemäß\n§ 349 Abs. 2 - 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. a) Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart vom 28. Oktober 1966\nim Fall 4 (Betrug i.R. zum Nachteil von Jacob\nDD) un: im gesamten Strafausspruch\nje mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nDas Landgericht hat nicht erörtert, ob zwischen\nder Angeklagten und Jacob Wi ein wirksames Verlöbnis bestand (vgl. dazu: $S. 20,\n\n23 UA). Ein Strafantrag (§ 263 Abs. 5 StGB) ist\nnicht gestellt. Die von Jacob Wii} -\nkundete Bedingung. oder Voraussetzung (S. 24 UA)\nwürde einem wirksamen Verlöbnis nicht unbedingt\nentgegenstehen (vgl. Palandt, 26. Aufl. Einführung Nr. 1 vor § 1297 BGB, mit Nachweisen).\nDie Verteidiger haben zwar insoweit keine Rügen\nerhoben. Es handelt sich jedoch um eine von Amts\nwegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung.\n\nb) Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n- 3 -\n\nII. Im übrigen wird die Revision verworfen,\nweil das Urteil sonst keinen Rechtsfehler\naufweist.\n\nHübner Seibert Fischer\n\nlIoesdau Mai","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-05-18/1-str-180-67","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1297","ref_norm":"1297","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-05-18/1-str-180-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:33.975265+00:00"}}