{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-04-05_1_StR_408_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-04-05","aktenzeichen":"1 StR 408/67","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":".. .. > De . .-... a . ©. DE Zu BE Er Zn 2 .. * IB Be Bar u Su Sg DE En En EG BE Er DH De. ..o. -....... . “ . -\n.. . . . \". . . . .) . Fe . er tn a ER ERBE Eu wre nun r . 1. . Pe re an rhrT > rn .. i . ,\n. . ' a . . on r . u. un a - ... . , Fa PLA) . edantnarere denen. vu .\n. \" . - et . \" . .r. - “ \" .” .‘'. . « = a2 auue. - .... .\n. . . . .. * . . ‘, . ... . Er a dene ‚\n. . . . . \" \" . \" \" . . . “0. . . .. .. . . . .—— . .. ... .... . ou. 100. Pa Be Er en u; ’:,\n, . , .. ‚ . ; . . „\". ‚ .. eo. . - . . . .. . . .. ' .\n. \" \" \" . ' . . , \" ’ .. . En nr . * .. .” 'r . . ’ F . . Fan SR . oo. oo... r\n. \" . - ö ' \" .. n ... ' - .. . .. ı - \" . . \" « Fe . . .. . \" .\n’ . . . . . . . .. . . 0... .. -. . ._ . . . . . . , ... le ..\ns .\". - . . . . . - .\nö . ' ot ‚ . . \" ' . \" “ . . . .\n.. . \" . . \" - \" . \" . . . ..0\n, . j . . , .. .. . . . s - .\n... - . . _ . . . . ‚ “ .\n, . ‘ ' .\n- . i . ‚ . .\n, . . F . ' . \" .\n. ' . \" . f .\n. . j\n. . B .. \" . . ..\n. , . ; , .. . . .\nr er . \" . ö ’ \" ' ’ -. .\n\" . r . ’ . .’ . .. .. .\n.\n.\n. .\n\nor\nng\n\neb\nhu\n\n\"er\n2.\n8\n.\n\n,\nersuc\n\nt\n\n4\n\nN\n\nelf\nrwa\n\n40\n\nBU\n408/\nin Un\n\n«\n\nStR\n\nin HEMER\n\nUnterw\n\nzur Zeit\n\n0 Da zul EEE SEE Er et\n\n4\nfi\n\nKEINEN ET\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n| Sitzung ı vom a 10. Oktober 1967, an der teilgenommen haben:\n\n| Senatspräsident Dr. Hübner arg\n. 0. als Vorsitzender,\n Bundesrichter Dr. Seibert\n| . _ Bundesrichter Ioesdau a Pe =\n| 00 Bundesrichter ai\n| . Bundesrichter Dr Pfeiffer i 2 5\n| als beisitzende Richter,\n\nBu erstaatsanalt beim Bundesgerichtenor iD\n| BR | Bu als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nund. nt.\n\nee\nte,\n\n Justizengentellter ee a =\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkamt: .\n\nKunfegfnielezenntindudtpuensuäätenen fl\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird as\nUrteil des Landgerichts Koblenz ‚vom 5. April 1967|\n\n1. dahin geändert, daß der Schuldapruch wogen\n. Nötigung zur Unzucht enttällt,\n\nE rg Strafausspruch mit den zugehörigen .\n\n_ Festntellungen aufgehoben.\n\n.-..\n\nDe Va\n\nm. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch u\n„ber. 2 die Kosten des > Beohtemittois,. an eine,\n\nun.\n\nwit.\n\nurn\n\nu -3-\n\nGrün E e\n\na rn en u nr rn nd dan eye:\n\n| I. Der Angeklagte ist von Landgericht. wegen fortgeu | setzter Blutschande in Tateinheit mit Unzucht mit (einer)\n| Abhängigen, zum Teil begangen zugleich 3 in Tateinheit mit\n\nihren tn\nu. -\nwi IF,\ntu nn\n\nTE I N\n\nSung vertahrenenäßiger Normen und des materiellen Rechton.\n\nDB BEE BE BEE SE Po Ze 24. BEE SE Pe En GE HERR\n\nzu einer Änderung des Schuldspruche. In übrigen hat das\n| Rechtsmittel a\n\neinen zur . Zeit des \"lataten Vorksnisieg 7. wi\n1966) zurechnungsunfähig (was das. Landgericht, Ss. 10 UA\ndahin ausdrückt, er sei unfähig gewesen, \"das Unerlaubte\n\nder Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln\").\nDer Tatrichter hat ihn dennoch insoweit für voll verant-\n\nende nreendhenhee +\n\nder Zurechnungsunfähigkeit entschlossen gewesen sei, mit\nseiner Tochter geschlechtlich zu verkehren (reine soge- u\nEh vorsätzliche aotio libera in cause\", S. 10, 73 u) A\n\nKreye\n\ntet,\n\na Notzucht s 177 Step) reichen die tatrichterlichen\n_ Darlegungen - _ trotz. gewisser Unebenheiten in der Formu-\n„.Herung - - ebenfalls aus > (vol. dazu: BOH m $ > ‚Abs. 1\n\na Dan BE BE DE Eng En Er BE En EEE GE BEE\n\nSs 3 oben UA | festgestellt, ‘der Angeklagte habe sich , (vor\n\n rr\n\ndem Alkoholgemuß) entschlossen, den. nie stets zu erwar-\n\nMer Alliitrr: Speer aan nn nr an a\n\nwu NER In Un. mer AR ZU: ge Yin m me in den un a a on. Me Ma Mer = 3 Te ur A ee\n\nVon Genalt_zu_brechen. Damit wollte der Tatrichter sagen,\ndaß der Angeklagte noch in nüchternem Zustand den Entschluß faßte, mit dem Mädchen auf jeden Fall gewaltsam\n\nu zu zum Geschlechtsverkehr zu kommen. So gesehen, ergibt sich\n\na | ü auch besiiglich der Notzucht sein Aurchgreifender Rechts-\n\n. . .. . . ... . er - . #.r “ . tt. s “ “ .\n” ' \\ . .. . . . . .. .. - “ .h s BE „ ., . . . . ‚\n. . - -, .. P .ın .. . . B ..\n.. ' . . . .\" . \". R .... » . . . D “ \". .... .. . B\n. B . . . . .. et , s ._ . . -\nu . . . - ” „r ” ... au ® “ ” . . ' . ur . . . \"7 „. .\n. s &\n\nDagegen ist nicht festgestellt, ( daß im letzten Fall\nice Trank des Angeklagten von vornherein darauf gerichtet war, außer dem gewaltsamen Geschlechtsverkehr auch\n. noch mit Gewalt unzüchtige Handlungen an der Tochter vorzunehmen (vgl. s. 13 UA und BGHSt 17, 262 unten). \"Diese\n tateinheitliche Verurteilung ist daher von hier aus zu\n\n‚streichen.\n\nIm übrigen ist noch, zu bemerken: Der Tatrichter hat\nzwar bezüglich der früheren Vorkommnisse die Mindestzahl\n\n„OR di Gen Jen Fran BR RE RO pen DA ng UP am zer DR 00 7 az na AETEn GER ABNTR u ie Zn dein Dee oeradie\n\n| der einzelnen Fälle nicht feststellen können (S. 2aUA:\n\"in einer nicht mehr feststellbaren Vielzahl\"). Dies ist.\n\njedoch im Ergebnis unschädlich. Der zu Gunsten des Beschwerdeführers angenommene Zeitraum ist ziemlich genau\numrissen: spätestens Frühjahr bis Sommer 1966. Dasselbe\ngilt von der Zahl der Geschehnisse: regelmäßig an Sonn- |\ntagen - bei üblichen Sonntagsspaziergängen (8. 2, 9, 10 UA)\nEs besteht kein Anhalt dafür, daß die Strafkammer den\n‚ Behuldunfang zum Nachteil des Angeklagten zu weit bemes-\n\nDia\n\nunzucht 1äßt sich der Strafanserzuch nicht aufrechterhal-\n\nee ee ce\n\nten. Insoweit ist das Urteil mit den zugehörigen Fe eststellungen aufzuheben. EEE =\n\n. Das IJand\n\n. ..\n\nder Unterbri\n\nbundesanwalts\n\nHübner\n\ndgericht wird auch noch über die Anrechnung\n\n.\n\n\".\n-","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-04-05/1-str-408-67","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-04-05/1-str-408-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:32.704710+00:00"}}