{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-03-08_1_StR_72_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-03-08","aktenzeichen":"1 StR 72/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"IS\n\n2066 090 .\nBUNDESGERICHTSHOF\n1_StR_72/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Hausfrau Rosa E EB - schoren: zB\naus ED, geboren am EEE 1922 in va\n\nwegen versuchten Totschlags.\n\nX\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin in der Sitzung vom 8. März 1967 einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Schwurgerichts bei dem Landgericht Hechingen\n\nvom 17. Oktober 1966 im Strafausspruch mit den\nFeststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird\n\ndie Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\n\nauch über die Kosten der Revision, an das Schwurgericht bei dem Landgericht Tübingen zurückverwiesen.\n\nIm übrigen wird die Revision verworfen.\n\nGründe:\n\nBei der Strafzumessung hat das Schwurgericht der Angeklagten eine Reihe von Milderungsgründen zugutegchalten\n(UA 15, 16), die Vorschrift des § 213 StGB jedoch nicht\nerwähnt. Hiernach ist nicht auszuschließen, daß das Schwurgericht irrtünlich von einem falschen Strafrahmen auszegangen ist und ohne dicses Versehen auf eine mildere Strafe\nerkannt hätte.\n\nDer Strafausspruch kann somit nicht bestehen bleiben.\nDic Aufhebung und Zurückverweisung insoweit erfolgt gemäß\n§ 349 Abs. 4 StPO.\n\nIn Schuldspruch ergibt die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler.\nIn diesem Umfang ist die Revision daher zu verwerfen\n(§ 349 Abs. 2 und 3 StPO).\n\nHübner Fischer Loesdau\n\nPikart Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-03-08/1-str-72-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-03-08/1-str-72-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:31.928684+00:00"}}