{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-02-14_1_StR_28_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-02-14","aktenzeichen":"1 StR 28/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"IT\n\n2066 084 /\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_28/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bauhelfer Johann GC u aus\nPO, schoren ırı GEN 1958 ir CE\n\nCSR., zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers in der Sitzung vom 14. Februar 1967\ngemäß § 349 Abs. 2, 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten CEEB-WEB ira das Urteil des Landgerichts\nKempten (Allgäu) vom 7. September 1966 im\nFall 4) und im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nInsoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nII. Ferner wird der Urteilsspruch zu I dahin\nergänzt, daß es: \"in Tateinhcit mit vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, sowie\neines vorsätzlichen Vergehens gegen § 24\nAbs. ? Nr. 2 StVG\" heißen muß.\n\nIII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nI. Im Fall 4 (HD “) beanstandet die\n\nRevision mit Recht eine Verletzung des Verwertungsverbots der §§ 69 Abs. 3, 136 a Abs. 1 und 3 StPO. Nach\nS. 16 UA war der Zeuge Steck durch unrichtige polizei-\n\nliche Vorhalte zu seiner belastenden Aussage veranlaßt worden. Es läßt sich nicht ausschließen, daß\nder Schuldspruch in diesem Fall auf dem Verfahrensfehler beruht.\n\nII. Im übrigen 1äßt das Urteil keinen, den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler erkennen.- Die\nBefugnis des Bundesbahn-Obersekretärs zum Strafantrag\n(Bl. 13 d.A.; S. 6 UA) beruhte auf Nr. 4 der Richtlinien für die Ausübung des Hausrechts auf Bahngebiet\n(Nr. 39 der Beilage zu den DB-Amtsblättern v. 10. Dezember 1958).\n\nHübner Seibert Fischer\n\nLoesdau Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-02-14/1-str-28-67","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-02-14/1-str-28-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:29.446092+00:00"}}