{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1967-01-10_1_StR_597_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-01-10","aktenzeichen":"1 StR 597/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Zu\n\nBUNDESGERICHTSH§ 056 073\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Verkäufer Rolf VD aus ce zeboren\n\n/'\n\nwegen fortgesetzter vereuchter räuberischer Erpressung U.S.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers, in der Sitzung vom 10. Januar 1967 einstimmig\n\nbeschlossen;\n\nIo Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Nannheim vom 8. Juli 1966 im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben.\n\nInsoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nil. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nI. Das Landgericht hat bei Bildung der vesamtstrafe\nnicht berücksichtigt, daß nur die Tat II 1 (S. 4 UA) vor\nder früheren Verurteilung vom 26. Juni 1964 (AG Iiannheim;\n\nS. 3, 22 UA) begangen war. Es waren also zwei Gesamtstrafen\n\nzu bilden (KGSt 4, 53 ff; BGH GA 1955, 244; Schönke/Schröder,\n12, Aufl. 1II, Randz. 19 zu § 79 StGB). Insoweit hat die\nKevision ohne weiteres Erfolg (3 349 Abs. 4 St?O).\n\nil. Im übrigen läßt das Urteil auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler erkennen (§ 349 Abs. 2,\n3 StPO). Die an sich etwas mißverständlichen Ausführungen\nzu V, 2. Absatz des Urteils (S. 19 UA) sind dahin zu verstehen, daß die Strafkamner in den Fällen II 5 und 6 wegen\nder besonderen Verwerflichkeit dieser Taten von den kilderungsmöglichkeiten des § 44 StGB keinen Gebrauch machen\nwollte (vgl. S. 21, 22 UA).\n\nSeibert Fischer Loesdau\nMai Pikart","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-01-10/1-str-597-66","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-01-10/1-str-597-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:28.556642+00:00"}}