{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1966-05-24_1_StR_247_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1966-05-24","aktenzeichen":"1 StR 247/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR_247/66\n1A Aules BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Horst H ED zu: Te\n\nWE, schoren am EEE 1941 in SEE zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Untreue u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf den\nAntrag des Generalbundesanwalts vom 24. Mai 1966 und nach\nAnhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 5. Juli\n1966 einstimmig beschlossen (§ 349 Abs. 2 und 4 StPO):\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\n\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth von\n11. Februar 1966 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\na) soweit er wegen Untreue in Tateinheit mit\nUnterschlagung verurteilt worden ist;\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über dic\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\namEr mr urn BrEn mm sun, rn Hier Maren ann te mn\n\nNach den Feststellungen des Urteils ist es zweifelhaft, ob der Angeklagte zur Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen im Sinne des § 266 StGB verpflichtet war, d.h.\nob ihm für seine Tätigkeit, \"von Fall zu Fall, bei Kunden\nder Firma (IB Tnäustrie-Automaten-GmbH) Warenentgelte\nund Kautionsgelder zu kassieren und unverzüglich abzurech-\n.nen!\", eine gevisse Bewegungsfreiheit und Selbständigkeit\neingeräumt war oder ob er lediglich eine Art Botentätigkeit auszuüben hatte (vgl. u.a. RGSt 69, 58, 61 f; BGIISt |\n13, 315, 317).\n\n41\n\nZwischen Untreue und Unterschlagung ist Tateinheit\ndann möglich, wenn die Zueignungsabsicht erst später gefaßt wird, sonst wird § 246 StGB von § 266 StGB mit abgegolten (vgl. u.a. BGH GA 1955, 272; BGHSt 8, 254, 260; 14,\n58, 47 und 16, 280; 18, 312). Das angefochtene Urteil enthält insoweit keine ausreichenden Feststellungen.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbcgründet. Der Ausspruch über die Gesamtstrafe ist zwar aufzuheben; die wegen Betrugs erkannten Einzelstrafen werden\njedoch hiervon nicht berührt. Zur Einbeziehung der früheren\n\n‚Strafe: BGHSt 12, 2.\n\nHübner Ä | Seibert loesdau\n\nMai Dr. Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-24/1-str-247-66","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 246","ref_norm":"246","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-24/1-str-247-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:23.326527+00:00"}}