{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1966-05-12_1_StR_134_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1966-05-12","aktenzeichen":"1 StR 134/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"NN\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1_StR_434/66\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Buchhalter Gerhard S ED :.: vom\ngeboren an EEE 92: in se, =. 2t. in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen fortgesetzter Untreue u.&.\n\nt\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\ngemäß § 349 Abs. :2 und 4 StPO in der Sitzung vom 20. Septenmber 1966 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Rottweil vom 12. Mai 1966 mit den\nFeststellungen aufgehoben\n\na) im Strafausspruch und zum Rückfall, soweit der\nAngeklagte wegen Betrugs im Rückfall verurteilt\nworden ist,\n\nb) zur Gesamtstrafe.\n\nIn Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an das Landgericht Hechingen\n\nzurückverviesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nWie dig Bundesanwaltschaft in ihrem Antrag ausführt,\nsind zwar die äußeren Voraussetzungen des Rückfalls (§§ 264,\n245 StGB) für den vom Angeklagten begangenen Betrug hinreichend dargetan. Jedoch fehlt es hierzu an genügenden\nFeststellungen zum inneren Tatbestand. Es ist insbesondere\nnichts darüber ausgeführt, ob und wann der Angeklagte von\ndem Erlaß der gegen ihn vom Amtsgericht Donaueschingen am\n9. April 1954 ausgesprochenen Geldstrafe Kenntnis erlangt\nhat (vgl. RGSt 54, 274; BGH Urteil vom 3. Februar 1953 -\n\n1 StR 673/52}. Die wegen Betrugs ausgesprochene Einzelstraf-.\nund die bisherigen Feststellungen zum Rückfall müssen daher\naufgehoben werden. Damit entfällt auch die Gesamtstrafe,\n\nIm übrigen ist die Revision offensichtlich unbegründet.\n\nHübner Seibert Fischer\n\nLoesdau Pikart","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-12/1-str-134-66","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 245","ref_norm":"245","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-12/1-str-134-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:22.917279+00:00"}}