{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1966-04-26_1_StR_164_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1966-04-26","aktenzeichen":"1 StR 164/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 164/66 BESCHLUSS\n\nLe.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrer August KO zu: REEEB: zcdoren am GE 1951 in OH\n\nwegen Unzucht mit einem Kind.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n26. April 1966 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Zweibrücken vom 1. Dezember 1965 mit den Feststellungen aufgehoben.\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision,\nan das Landgericht Kaiserslautern zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDice Revision ist schon deshalb begründet, weil das\nTandgericht, wie die Revision zutreffend rügt, zu Unrecht den Beweisamtrag der Verteidigung, die Zeugen I-ED ci KB zu vernehmen, als bedeutungslos abgelehnt hat. Der Angeklagte, der die Tat bestritten hat,\nwird allein von der jugendlichen Zeugin Heidi Regie vedic vom Angeklagten behauptete und unter Beweis gestellte\nTatsache, Heidi RB Habe auch dic genannten Zeugen zu\nUnrecht beschuldigt, mit ihr Geschlechtsverkehr gehabt\nzu haben, entgegen der Ansicht der Jugenädkammer von Bedeutung. Die Ablehnung des Beweisamtrags war daher nach\n§ 244 Abs. 3 StPO nicht gerechtfertigt.\n\nDie Zurückverweisung an ein anderes Gericht beruht\nauf § 354 Abs. 2 StPO.\n\nHübner loesdau Mai\n\nPikart Dr. Pfeiffer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-04-26/1-str-164-66","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-04-26/1-str-164-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:22.186984+00:00"}}