{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1966-03-25_1_StR_31_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1966-03-25","aktenzeichen":"1 StR 31/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 31/66 BESCHLUSS\n\nu nn\n\nir\nE05\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrer Hans AED zus OB, scboren\nom ED 1937 in SEE, zur Zeit in Untersuchungs-\n\nhaft,\n\nwegen Autostraßenraubs usa.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 25. März 1966 einstimmig beschlossen:\n\n1.) Auf die Revision des Angeklagten MW vira das\nUrteil des Landgerichts Saarbrücken vom\n21. Juni 1965 mit den zugehörigen Feststellungen\nbezüglich der Verurteilung wegen Kuppelei in\nzwei Fällen und im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgehoben. Die Strafkammer hat ihren\nBeschluß, den Ausschluß der Öffentlichkeit auch\nauf die Vernehmung des Zeugen Hgggp auszudehnen,\nentgegen § 174 Abs. 1 Satz 2 GVG nicht öffentlich verkündet. Dieser Verfahrensverstoß\n(§ 338 Nr. 6 StPO; RGSt 70, 109, 111) betraf,\nwie die Revision selbst vorträgt, nur die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Kuppelei in\nzuci Fällen. Daher mußte das Urteil insoweit\nund zur Gesamtstrafe (vgl. hierzu: BGHSt 14, 381)\naufgehoben werden (§ 349 Abs. 4 StPO).\n\n2,) Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils im übrigen auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 und 3 StPO). Insoweit\nist nur zu bemerken:\n\na) Die Unzulässigkeit der Weiterübertragung der\nnotwendigen Verteidigung anderer Angeklagter\n(BGH NJW 1958, 1308 Nr. 22; Beschl. des Senats\nvom 24. Februar 1966, 1 StR 58/66 betr. 4 Kls\n91/65 StA Saarbrücken) gibt hier dem Beschwerdeführer kein Rügerecht. Er selbst war ordnungs-\n\n‚mäßig durch seinen Pflichtverteidiger vertreten,\n\nb) Auch wenn nach dem Wortlaut der Sitzungsniederschrift davon auszugehen wärc, daß entgegen\n§ 243 Abs. 3 Satz 1 StPO die ganze Anklageschrift\nund nicht nur der Anklagesatz verlesen wurde\n(§ 274 StPO; BGHSt A, 140-142), so beruhte das\nUrteil ersichtlich nicht auf dem etwaigen Verstoß. Dies ergeben schon die zahlreichen Treisprüche (S. 68-80 UA).\n\nc) Über die Nichtbeeidigung des Sachverständigen\nProf.Dr. Witter in der Verhandlung vom 11. Juni 1965 (Bl. 581 d.A.) hätte zwar eine Entscheidung ergehen müssen (BGH NJW 1952, 233\nNr. 30). Dr. Witter hat sich jedoch in der\nVerhandlung vom 18. Juni 1965 (Bl. 598 d.A.)\nzulässigerweisce gemäß § 79 Abs. 3 StPO auf den\n\n»\n\n} mtr i 24\nlgemein geleisteten Eid berufen. Im übr\n\n6)\nk-\n\nVCilo „ii WM\n\nct\n[P}\n\nist dieser Sachverständige eine bekann\n\n0]\n\nKapazität.\n\n3,) Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nHübner Seibert Fischer\n\nLoesdau Mai","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-03-25/1-str-31-66","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-03-25/1-str-31-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:20.022611+00:00"}}