{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1965-12-21_1_StR_553_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1965-12-21","aktenzeichen":"1 StR 553/65","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2067 021\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 553/65 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Friseur Hans SS aus OR zeboren\nam EEE 1929 ir TED\n\nwegen fortgesetzter schwerer Unzucht zwischen Männern u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers auf Antrag des Generalbundesunwalts in der Sitzung vom 21. Dezember 1965 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Zweibrücken vom 31. August 1965\nim Falle Wulffen und zur Gesamtstrafe mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nInsoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung\n\nund Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht Landau zurückverwiesen.\n\nIm übrigen wird die Revision verworfen.\n\nI. Im Fall Frank weist das Urteil weder zum Schuldspruch\naus § 175 a Nr. 3 StGB noch zur Strafzumessung einen Rechtsfehler auf. Insoweit ist die Revision offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nII. Dagegen beanstandet die Revision mit Recht, daß\ndie Strafkammer im Fall Wege den Schuldspruch aus § 174\nNr. 1 StGB nur formelhaft und mit dem Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs NJWV 1962, 1450 Nr. 11 =\nBGHSt 17, 191 begründet hat, ohne eigene Feststellungen\ndarüber zu treffen, in welcher Weise der Angeklagte als\nLeiter der Jugendgruppen des Fußballvereins diese \"zu\nbetreuen\" hatte, inwiefern ihm WB als Angehöriger\neiner solchen Jugendgruppe \"anvertraut\" war (vgl. EGHSt 1,\n\n- 3 -\n\n292; 4, 212, 214). Mangels solcher Feststellungen kann der\nSenat nicht prüfen, ob die Strafkammer den § 174 Nr.1 StGB\nzutreffend angewendet hat. Da Tateinheit mit dem Verbrechen\nnach § 175 a Nr. 3 StGB besteht, muß der Schuldspruch insoweit ganz und ebenfalls die Gesamtstrafe aufgehoben werden\n\n(§ 349 Abs. 4 StPO).\nHübner Seibert loesdau\n\nMai Pikart\n\nwi","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-12-21/1-str-553-65","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-12-21/1-str-553-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:16.902987+00:00"}}