{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1965-11-02_1_StR_449_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1965-11-02","aktenzeichen":"1 StR 449/65","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2067 031\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n25249785 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Haurer Dieter H END zu: SCHE:\ngeboren am EB 1357 i: Dei,\n\nwogen Erregung geschlechtlichen Ärgernisses.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat\nin der Sitzung vom 2. November 1965,\nan der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Hübner\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Seibert\nBundesrichter Fischer\nBundesrichter Mai\nBundesrichter Pikart\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwalt Dr. >\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter ww\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür kecht orkanntı\n\nauf die Revision des Angeklagten wird das Urteil dcs\nLandgerichts Saarbrücken von 14. ai 1965 insoweit\n\nmit den Feststellungen aufgehoben, als dem angeklagten\ndie Strafaussotzung zur Bewährung versagt worden ist.\n\nIn diesem Umfang. wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund zntscheidung, auch über die Kusten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:zs\n\nDie Revision des zu drei lionaten Gefängnis verurteilten Angeklagten, der allgemein die Verletzung des\n\n- 53.\n\nI\nsachlichen Rechts rügt, ist zum Schuld- und Strafausspruch\noffensichtlich unbegründet.\n\nDie ütrafaussetzung zur Bewährung hat jedoch das Landgericht nur mit der Begründung versagt, daß die Strafe gemäß § 23 Abs. 3 Nr. 2 StGB nicht zur Bewährung ausgesetzt\nwerden könne. Irgendwelche Tatsachen hat es dazu nicht\nfestgestellt. Das Revisionsgaricht kann daher nicht nachprüfen, ob die Strafaussetzung zur Bewährung zu Recht versagt worden ist. Wegen dieses sachlichrechtlichen Fehlers\nmuß deshalb das Urteil in diesem Punkt aufgehoben werden.\n\nHübner Seibert Fischer\nMai Pikart","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-11-02/1-str-449-65","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-11-02/1-str-449-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:13.730794+00:00"}}