{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1965-01-05_1_StR_536_64_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1965-01-05","aktenzeichen":"1 StR 536/64","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n1_StR_536/64 URTEIL\nLIE\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Geschäftsfrau Johanna u —3<— geh. VER, aus\n\nEEE, Zehoren am ED 1911 in SED.\n\nwegen Betrugs:\n\n[IR a\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat\nin der Sitzung vom 5. Januar 1965,\nan der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Geier\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Seibert\n Bundesrichter Dr. Willms\nBundesrichter Fischer\nBundesrichter Mai\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwalt Dr. we\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Mosbach vom 4. März 1964 mit den\nFeststellungen aufgehoben, soweit die Beschwerdeführerin verurteilt worden ist.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\n| me re nee um\n\nDie Verurteilung der bisher unbestraften Angeklagten\nwegen - teilweise fortgesetzten -— Betruges in sechs\nFällen muß aufgehoben werden. Die Revision beanstandet\nmit Recht, daß die Strafkammer nach der Geschäftsverteilung verfassungswidrig überbesetzt war. Der Ge-\n\nschäftsverteilungsplan des Landgerichts war nämlich 1964\nzur Zeit der Hauptverhandlung mit denselben Mängeln wie\nder des Jahres 1963 behaftet, den das Bundesverfassungsgericht als mit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG unvereinbar\nangesehen hat (WJWV 1964 S. 1020 Nr. 2).\n\nDr. Geier Seibert Willms\n\nTischer Mai","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-01-05/1-str-536-64","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-01-05/1-str-536-64","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:59.365629+00:00"}}