{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1961-11-28_1_StR_452_61_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1961-11-28","aktenzeichen":"1 StR 452/61","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"SL\n\nr,\n1_StR_452/61 2118 078\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Hausfrau Veronika geborene _S aus\na e NEREE A andkreis _\ngeboren am 1922 in „ Landkreis M \"\n\nwegen Mordes\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 28. November 1961, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Geier\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Dr. Seibert,\nBundesrichter Dr. Willms\nBundesrichter Dr. Hübner\n\nBundesrichter Dr. Sanders\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr. ED\n\nals Verireter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Schwurgerichtis bei dem Landgericht\nKempten (Allgäu) vom 14, Juli 1961 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels fallen der\nStaatskasse zur Last.\n\nVon Rechts wegen\n\n’\n\nGründe:\n\nDas Schwurgericht hat die Angeklagte von\ndem Vorwurf, ihre beiden Ehegatten Anton Yin\nund Georg KB durch Beibringen von Gift ermordet zu haben, mangels Beweises freigesprochen.\n\nGegen das Urteil richtet sich die Revision\nder Staatsanwaltschaft mit der Beanstandung, daß\ndas Schwurgericht die an die richterliche Überzeugungsbildung zu stellenden Anforderungen überspannt\n\nhabe.\n\nWas die Revision dazu im einzelnen vorbringt,\nläuft jedoch nur darauf hinaus, ihre eigenen Erwägungen an die Stelle der Beweiswürdigung des Schwurgerichts zu setzen, die keinen Denkfehler und keine\nVerstöße gegen Erfahrungssätze aufweist, Die Revision\nwar deshalb zu verwerfen (vgl. BGHSi 10, 208).\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des\nGeneralbundesanwalts. Zu einer Kostenentscheidung im\n\n?\nBer\n\nSinne des § 473 Abs. 1 S. 2 StPO sah der Senat keinen\nAnlaß.\n\nDr. Geier Seibert Willms\n\nBübner Sanders","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-11-28/1-str-452-61","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-11-28/1-str-452-61","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:13.293090+00:00"}}