{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1961-11-07_1_StR_413_61_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1961-11-07","aktenzeichen":"1 StR 413/61","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"1 StR 413/61 2118 075\nIm Nanen des Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Haushälterin Paula RT up zus NEED, geboren\nom EEE 1911 :- +\n\nwegen Meineids\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 7. November 1961, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Geier\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Dr. Willms\nBundesrichter Dr. Hübner\nBundesrichter Mai\n\nBundesrichter Dx. Sanders\nals beisitzende Richier,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgericht shof ip\nals Vertreter der Bundesanwaltschalt,\n\ndJdustizangestellter 7\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Regensburg vom 7. Juli 1961 wird\nverworfene\n\nSie hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte wegen Meineids\nzu einem Jahı Gefängnis verurteilt. Ihre Revision ist un-\n\nbegründet.\n\nI. Verfahrensrügen\n\n1. Die Aufklärungsrüge entspricht nicht dem § 344\nAbs. 2 Satz 2 StPO; sie gibi die Beweismiticl nicht an,\ndie das Landgericht zu weiterer Sachaufklärung hätte benutzen sollen (BGHSt 2, 168).\n\n2. Die Rüge unzulässiger Beschränkung der Verteidigung hat weder in einem Gerichisbeschluß noch sonst\neine Grundlage, wie sie § 338 Nr. 8 StPO voraussetzi.\n\nII. Sachrüge\n\n1. Den Schuldspruch bekämpft die Revision nur\nmit Angriffen gegen die Beweiswürdigung des Tatrichters.\nDas ist unzulässig (§ 337 StPO).\n\n2. Der Strafausspruch hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Mit der — zwar nicht unmißverständlichen -\nUrteilswendung, die Hauptverhandlung habe \"keine Anhaltspunkte dafür ergeben\", daß die Angeklagte auch aus dem\nGrunde falsches Zeugnis ablegte, um der Gefahr gerichtlicher Bestrafung - etwa wegen Ehebruchs - zu entgehen,\ndrückt die Strafkammer nach dem Urteilszusammenhang ihre\n\nÜberzeugung aus, daß es sich nicht so verhält. Damit\nist ein Aussagenotstand der Angeklagten, der nach\n\n§ 157 StGB hätte zur Strafmilderung führen können,\nrechtlich bedenkenfrei ausgeschlossent\n\nDie Revision ist daher zu verwarfen.\n\nDr. Geier Willms Hübner\n\nMai Sanders","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-11-07/1-str-413-61","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-11-07/1-str-413-61","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:10.687421+00:00"}}