{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1961-07-11_1_StR_635_60_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1961-07-11","aktenzeichen":"1 StR 635/60","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"3108 098\n\nIm Namen de s Volkes»:\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bergmann Egon W EEE zu: “ou:\ngeboren am WW 1921 in A, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls i.R.\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs .in der Sitzung\nvom 11. Juli 1961, an der teilgenommen haben:\n\nBundesrichter Dr. Peetz\nals Vorsitzender, ”\n\nBundesrichter Dr. Seibert\nBundesrichter Dr. Willms\nBundesrichter Fischer\n\nBundesrichter Mai\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkamnt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 29. August 1960\nmit den Feststellungen aufgehoben und die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht\nzurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nm nn an u mern mn. un\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren\nDiebstahls im Rückfall in drei Fällen zu einer Zuchthausstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die\nRevision des Angeklagten rügt die Verletzung förmlichen\nund sachlichen Rechts. Sie greift mit der Verfahrens-\n\nbeschwerde durch.\n\nDer Angeklagte hatte am 19. Juli 1960 die Bestellung\neines Pflichtverteidigers beantragt, nachdem das Schöffen-\n\ngericht das Verfahren am 2. Juni 1960 wegen nicht«ausreichender Strafgewalt an die Strafkammer verwiesen hatte.\n\nDer Vorsitzende der Strafkammer lehnte das Gesuch ab, weil\nder Antrag nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen\nWochenfrist gestellt worden sei (§ 140 Abs. 1 Nr. 2 und 5\nund Abs. 3 StPO). Er hat dabei übersehen, daß nach § 140\nAbs. 2 StPO wegen der Schwere der Tat ein Pflichtverteidiger von Amts wegen zu bestellen war (BGHSt 6, 199).\nDeshalb ist der unbedingte Aufhebungsgrund des § 338\n\nNr. 5 StPO gegeben (vgl. BGH 1 StR 132/60 vom 24. Januar\n1961, NJW 1961, 740 Nr. 17)»\n\nDr. Peetz Seibert willms\n\nFischer Mai","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-07-11/1-str-635-60","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1961-07-11/1-str-635-60","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:06.745887+00:00"}}