{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1959-12-22_1_StR_595_59_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1959-12-22","aktenzeichen":"1 StR 595/59","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"ı StR 595/59\n\n235 097\n\nIm namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Packer Heinrich Gem aus EEE dort geboren\n\nam ED 1916, zur Zeit in Untersuchungshaft,\nwegen Betrugs im Rückfall\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 22. Dezember 1959, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Geier\n\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Peeiz\nBundesrichter Werner\nBundesrichter Dr. Willms\nBundesrichter Dr. Faller\n\nals beisitzende Richter,\nOberlandesgerichtsrat EEE»\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter >\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom\n\n24. August 1959 dahin abgeändert, daß die Anordnung\nder Zulässigkeit von Polizeiaufsicht wegfällt.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels einschließlich der\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisionsrechtszuge fallen der Stiaatskasse zur last.\n\nVon Rechts wegen\n\n-2_\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs im Rückfall in drei Fällen zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren\nZuchthaus und zu Geldstrafen verurteilt. Daneben wurde auf\nZulässigkeit von Polizeiaufsicht erkannt.\n\nDie von der Staatsanwaltschaft zugunsten des Angeklagten\neingelegte Revision, die nur die Zulässigkeit von Polizeiaufsicht anficht, hat Erfolg; denn es ist im Geseiz nicht vorgesehen, daß neben einer wegen Betrugs verhängten Freiheitsstrafe hierauf erkannt werden kann (§§ 38, 26%, 264 SiGB).\n\nFür die Anrechnung von Untersuchungshaft ist kein Raum,\nda das Urteil im Strafausspruch bereits rechtskräftig ist.\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalis.\nDr. Geier Dr. Peetz Werner\nwillms Dr. Faller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1959-12-22/1-str-595-59","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1959-12-22/1-str-595-59","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:38.854132+00:00"}}