{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1959-05-24_1_StR_378_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-08-20","aktenzeichen":"1 StR 378/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 378/96\n\nHe lLr yon\n\n1, 20. August 1996\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Miodrag K aus . geboren am\n24. Mai 1959 in P /M (Jugoslawien),\n\n2. Momcilo__R aus Sp Weis. seboren\nam 1950 in Rggpee Yu (Jugoslawien),\n\nwegen zu 1.) Mordes u. a.\nzu 2.) schweren Raubes\n\nDer 1.\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 20. August 1996 einstimmig beschlossen:\n\nl.\n\nDem Angeklagten REP wird auf seinen Antrag\nwiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die\nVersäumung der Frist zur Anbringung der Verfahrensrügen im Revisionsbegründungsschriftsatz vom\n\n29. Februar 1996 gewährt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt dieser Angeklagte.\n\nMit der Revisionseinlegung hatte der Verteidiger\ndes Angeklagten (formelhaft) die allgemeine Sachrüge erhoben. Der eigentliche Revisionsbegründungsschriftsatz ist infolge eines nicht vom Angeklagten\nzu vertretenden Versehens in der Verteidigerkanzlei\neinige Tage verspätet bei Gericht eingegangen. Dies\nbegründet ausnahmsweise die Wiedereinsetzung gegen\ndie Versäumung der Frist zur Anbringung der in diesem Schriftsatz enthaltenen Verfahrensrügen (BGH,\nBeschluß vom 24. Februar 1994 - 1 StR 23/94; Maul\nin KK 3. Aufl. S 44 Rdn. 13).\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Heilbronn vom 11. September 1995 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nStrafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels und der Angeklagte an die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen\n\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nUlsamer Granderath Brüning\n\nWahl Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-20/1-str-378-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-20/1-str-378-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:26.786497+00:00"}}