{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1958-02-25_1_StR_649_57_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1958-02-25","aktenzeichen":"1 StR 649/57","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"”\n-\n\nAb\n\n1 StR 649/51 u15 018\n\nIn namen des Volkes\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden Postsch\n\nrl 8 u5 BEB-1897 i Kreis\nzur Zeit vorläufig untergebracht 20a\n\nwegen Unzucht mit Kindern\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 25. Februar 1958, an der teilgenommen haben:\n\nBundesrichter Dr.Peetz\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Mantel\nBundesrichter Werner\nBundesrichter Martin\n\nBundesrichter Dr.Hengsberger\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr.\n‘ als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Landgerichts Memmingen vom 9. November 1957\n\ndahin geändert, daß die Kosten des ersten Revisionsrechtszugs der Staatskasse zur Last fallen.\n\nDie Kosten des (Zweiten) Rechtsmittelverfahrens\nhat die Staatskasse zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\n2 \"\n\ngründe:\n\nDer Angeklagte war durch das erste Urteil des Landgerichts auf Grund des § 176 Abs. 1 Nr. 3 StGB zur Gesamtstrafe von drei Jahren Gefängnis verurteilt worden. Mit\nseiner Revision ersirebte er, wie im Urteil des erkennenden Senats vom 28. September 1956 (UA S. 9) hervorgehoben\nist, die Aufhebung des Urteils und die Unterbringung in\neiner Heil- oder Fllegeansialt nach § 42 » StGB. Beides hat\ner nunmehr erreichi. Sein erstes Rechtsmittei hatte also\nden von ihm erstirebien Er[olg. Daher können ihm die Kosten\ndieses Rechtsmiitels nicht auferlegt werden (vgl. §§ 475,\n467 SiRPO), vielmehr ‚reifen sie die Staaiskasse.\n\nDasselbe gilt von den Kosten des jetzigen Rechtsnittels, welches auf die Entscheidung über die Kosten der er--\nsten Revision beschränkt ist und wiederum vollen Erfolg hat,\n\nDr. Peetz Mantel Werner\nMartin Dr.Hengsberger","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1958-02-25/1-str-649-57","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1958-02-25/1-str-649-57","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:02.776753+00:00"}}