{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2012-08-01_XII_ZR_202_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2012-08-01","aktenzeichen":"XII ZR 202/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 202/09\n\nvom\n\n1. August 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richterinnen Weber-Monecke und Dr. Vézina\nund die Richter Schilling und Dr. Günter\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. November\n2009 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 15.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft. Der Wert der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer der Beklagten übersteigt die Wertgrenze von 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 EGZPO).\n\n2 Die Beschwer bemisst sich entsprechend dem Streitwert für das Verfahren gemäß § 3 ZPO nach billigem Ermessen. Danach ist entsprechend der Entscheidung des Oberlandesgerichts der Wert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde auf 15.000 € festzusetzen.\n\n3 Die Parteien streiten über das Recht der Beklagten zur Fortführung des\nEhenamens. Gegenstand des Verfahrens ist somit eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit. Für die Ermessensentscheidung können hier die Grundsätze\ndes § 48 Abs. 2 GKG herangezogen werden. Es sind also alle Umstände des\nEinzelfalls zu berücksichtigen, insbesondere der Umfang und die Bedeutung\nder Sache und die Vermögens- und Einkommensverhältnisse der Parteien.\n\n4 Die Festsetzung beruht darauf, dass um einen ideellen Wert gestritten\nwird. Eine Beeinträchtigung wirtschaftlicher Interessen der Ehefrau ist nicht erkennbar. Den Umständen des Einzelfalls, insbesondere der Bedeutung der Sache, der Wirkung in der Öffentlichkeit und den Einkommens- und Vermögensverhältnissen der Parteien wird durch einen Wertansatz Rechnung getragen,\nder die üblicherweise in nichtvermögensrechtlichen Streitigkeiten im Zusammenhang mit Namen festgesetzten Werte überschreitet.\n\nDose Weber-Monecke Vézina\n\nSchilling Günter\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 16.09.2008 - 1 O 257/06 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.11.2009 - 1 U 233/08 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-01/xii-zr-202-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-01/xii-zr-202-09","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:35.795038+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-01/xii-zr-202-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2012-08-01","dockets":["XII ZR 202/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2012-08-01_XII_ZR_202_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.08.2012 – XII ZR 202/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-01/xii-zr-202-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. November\n2009 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 15.000 €","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:35.795038+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}