{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2013-01-15","aktenzeichen":"XI ZR 448/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 448/11\n\nvom\n\n15. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Januar 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Wiechers, die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp\nsowie die Richterin Dr. Menges\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 27. September 2011 wird als unzulässig\nverworfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544\nZPO).\n\nNachdem das Landgericht die Klage auf Leistung einer Darlehensschlussrate bis auf einen geringen Teilbetrag in Höhe von\n112,15 € abgewiesen hatte, weil zwar die Hauptforderung aus\nDarlehensvertrag in Höhe von 25.524,25 € begründet sei, aber eine vom Beklagten hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung auf Leistung von Schadenersatz in Höhe von 25.412,10 €\nbestehe, und gegen das landgerichtliche Urteil nur die Klägerin,\naber nicht der Beklagte (Anschluss-)Berufung eingelegt hatte, war\nim Berufungsverfahren nur noch über die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung zu entscheiden (BGH, Urteil vom 3. November\n1989 - V ZR 143/87, BGHZ 109, 179, 186 ff.; Urteil vom\n26. Oktober 1994 - VIII ZR 150/93, WM 1995, 112, 115; Beschluss\nvom 19. Dezember 2000 - VIII ZR 76/00, juris Rn. 1; Zöller/\nVollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 322 Rn. 21; Musielak/ders., ZPO,\n9. Aufl., § 322 Rn. 85). Daher bestimmte sich die Beschwer des\nBeklagten durch das Berufungsurteil allein nach dem der Klage\n\n(über die landgerichtliche Verurteilung hinaus) entsprechenden\nTeil. Bestreitet der Beklagte die Klageforderung nicht (mehr) und\nmacht er nur (noch) die Aufrechnung mit einer Gegenforderung\ngeltend, ist er durch ein der Klage stattgebendes Urteil nur in Höhe des Betrages beschwert, zu dessen Zahlung er verurteilt worden ist. Zwar wird in einem solchen Fall über zwei Forderungen\nentschieden. Wirtschaftlich geht der Streit der Parteien aber nur\nüber einen Betrag, der die Höhe der Klageforderung nicht übersteigt. Auch wird der Beklagte lediglich dadurch belastet, dass er\ndie unstreitige (bzw. unstreitig gewordene) Klageforderung nicht\nmit Hilfe seiner angeblichen Gegenforderung tilgen kann, sondern\nerfüllen muss. Der Wert der Beschwer des Beklagten ist daher\nnicht höher als der Betrag, der dem Kläger in dem Urteil zugesprochen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 24. November 1971\n- VIII ZR 80/71, BGHZ 57, 301, 303; Beschluss vom 17. Mai 1990\n- IX ZR 276/89, BGHR ZPO § 4 Abs. 1 Rechtsmittelinteresse 1;\nBeschluss vom 28. März 2001 - VIII ZR 258/00, juris Rn. 4 ff.;\nMünchKommZPO/Rimmelspacher, 4. Aufl., Vorbem zu den\n§§ 511 ff. Rn. 32).\n\nDas Berufungsgericht hat die Gegenforderung in Höhe von weiteren 18.521,34 € zu Lasten des Beklagten aberkannt und ihn in\ndieser Höhe auf die Berufung der Klägerin über die landgerichtliche Entscheidung hinaus zur Zahlung verurteilt. Nur in diesem\nUmfang ist der Beklagte durch das Berufungsurteil beschwert, da\ndas Berufungsgericht bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung nur insoweit seinem zweitinstanzlichen Begehren nicht gefolgt ist.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 19.000 €\n\nWiechers Grüneberg Maihold\n\nPamp Menges\n\nVorinstanzen:\nLG Mühlhausen, Entscheidung vom 17.02.2010 - 3 O 469/09 -\nOLG Jena, Entscheidung vom 27.09.2011 - 5 U 257/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-15/xi-zr-448-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-15/xi-zr-448-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:51.897164+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-15/xi-zr-448-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2013-01-15","dockets":["XI ZR 448/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.01.2013 – XI ZR 448/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-15/xi-zr-448-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:51.897164+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}