{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2010-09-21_XI_ZR_6_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2010-09-21","aktenzeichen":"XI ZR 6/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 6/10\n\nvom\n\n21. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. September 2010 durch\nden Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger,\nDr. Grüneberg, Maihold und Pamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 15. Dezember 2009 wird zurückgewiesen,\nweil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die\nFortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht\nerfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat\nzwar verkannt, dass sowohl die in Zinsscheinen verbrieften als\nauch die sich aus den Globalurkunden ergebenden Zinsansprüche\nohne weiteres nach § 398 BGB abtretbar sind. Der Senatsbeschluss vom 22. September 2009 (XI ZR 356/08) bezieht sich lediglich auf die Frage, wie das Recht des Schuldners aus § 797\nBGB bei Globalurkunden verfahrensrechtlich umzusetzen ist, und\nhat daher keine Bedeutung für die Wirksamkeit der Abtretung der\nAnsprüche aus einer Schuldverschreibung. Dieser einfache\nRechtsanwendungsfehler rechtfertigt aber nicht die Zulassung der\nRevision. Es fehlt an einer Wiederholungs- oder Nachahmungsgefahr. Das Berufungsgericht hat in seinem Urteil erklärtermaßen die\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugrunde legen wollen,\nso dass zu erwarten ist, dass ihm künftig der beanstandete\nRechtsanwendungsfehler nicht mehr unterläuft. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO\nabgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, mit Ausnahme der Kosten des Nebenintervenienten, dieser trägt seine\nKosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n58.100,92 €.\n\nWiechers Ellenberger Grüneberg\n\nMaihold Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.01.2009 - 2-21 O 372/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 15.12.2009 - 8 U 26/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-21/xi-zr-6-10","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 398","ref_norm":"398","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 797","ref_norm":"797","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-21/xi-zr-6-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:47.612743+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-21/xi-zr-6-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2010-09-21","dockets":["XI ZR 6/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2010-09-21_XI_ZR_6_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.09.2010 – XI ZR 6/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-21/xi-zr-6-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/398","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"398","label":"§ 398 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/797","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"797","label":"§ 797 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:47.612743+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}