{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2010-02-23","aktenzeichen":"XI ZR 219/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 219/09\n\nvom\n\n23. Februar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nWiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen und die Richter Maihold\nund Dr. Matthias\n\nam 23. Februar 2010\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 17. Juni 2009 wird als unzulässig verworfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO,\n§ 544 ZPO). Die Nichtzulassungsbeschwerde betrifft nur noch\ndie Widerklage, soweit dieser nicht mit den Hilfsanträgen stattgegeben worden ist. Der Wert des Widerklageantrages zu 1.\nauf Freistellung von allen Ansprüchen aus dem Darlehensvertrag Zug um Zug gegen Übertragung des Fondsanteils entspricht dem Betrag des Finanzierungsdarlehens in Höhe von\n12.284,91 €. Der von der Klägerin behauptete Zinsschaden\n(Widerklageantrag zu 2.) ist kein weiterer Vermögensschaden,\nsondern Bestandteil der Freistellung der Beklagten im Sinne\ndes Widerklageantrages zu 1. Der Feststellung des Annahmeverzuges (Widerklageantrag zu 3.) kommt im Falle einer Zugum-Zug-Verurteilung kein eigener wirtschaftlicher Wert zu. Dasselbe gilt für die mit dem Widerklageantrag zu 4. begehrte Herausgabe aller Sicherheiten und Tilgungsleistungen. Der Wert\ndes Widerklageantrages zu 5. entspricht der geforderten Zah-\n\nlung von 1.025,30 €, so dass die Beschwer der Beklagten insgesamt nur 13.310,21 € beträgt.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 13.310,21 €.\n\nWiechers Joeres Mayen\n\nMaihold Matthias\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 27.11.2008 - 9 O 133/08 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 17.06.2009 - 17 U 318/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-23/xi-zr-219-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-23/xi-zr-219-09","retrieved":"2026-10-24 08:01:46.989861+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-23/xi-zr-219-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2010-02-23","dockets":["XI ZR 219/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2010 – XI ZR 219/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-23/xi-zr-219-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:46.989861+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}