{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2011-07-05_X_ZR_82_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2011-07-05","aktenzeichen":"X ZR 82/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 82/09\nvom\n\n5. Juli 2011\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, den Richter Keukenschrijver, die\nRichterin Mühlens und die Richter Dr. Grabinski und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwertbegünstigungsantrag des Beklagten wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Beklagte ist bei Erhebung der vom Patentgericht abgewiesenen\nNichtigkeitsklage eingetragener Inhaber des deutschen Patents 197 19 863\n(Streitpatents) gewesen. Das Streitpatent ist am 30. Oktober 2008 im Patentregister auf die i. b. Ltd. umgeschrieben worden, die erklärt\nhat, nicht in das Verfahren eintreten zu wollen.\n\n2 Nach seinen Angaben ist der Beklagte einer von zwei Gesellschaftern\nder jetzigen Patentinhaberin. Der Beklagte gibt weiter an, dass der weitere Gesellschafter an künftigen durch die Verwertung des Streitpatents erzielten Einnahmen beteiligt sei und ihn im Gegenzug bei der Rechtsverteidigung gegen\ndie Nichtigkeitsklage finanziell unterstütze.\n\n3 Der Beklagte hat unter Darlegung seiner persönlichen Einkommens- und\nVermögensverhältnisse beantragt, den Streitwert zu seinen Gunsten gemäß\n§ 144 PatG herabzusetzen.\n\n4 II. Der Antrag ist unbegründet.\n\n5 Der Beklagte hat nicht glaubhaft gemacht, dass seine wirtschaftliche Lage durch die Belastung mit den Prozesskosten nach dem vollen Streitwert er-\n\nheblich gefährdet würde. Nach seinen eigenen Angaben ist die Gründung der\njetzigen Patentinhaberin und die Übertragung des Streitpatents auf diese erfolgt, um dem Beklagten Mittel für die Verteidigung des Streitpatents zur Verfügung zu stellen. Unter diesen Umständen ist nicht zu erkennen und nicht glaubhaft gemacht, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang durch die Belastung\ndes Beklagten mit den nach dem vollen Streitwert berechneten Prozesskosten\nim Verhältnis zur Bundeskasse, zu seinem eigenen Prozessbevollmächtigten\nund gegebenenfalls zur Klägerin tatsächlich eine erhebliche Gefährdung der\nwirtschaftlichen Lage des Beklagten eintreten würde. Auf die Höhe seiner sonstigen Einkünfte und seines Vermögens kommt es danach ebenso wenig an wie\nauf die Frage, ob angesichts des Umstands, dass der Beklagte das Streitpatent\n\nim Interesse der jetzigen Patentinhaberin verteidigt, nicht auch deren wirtschaftliche Verhältnisse umfassend zu berücksichtigen wären (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 20. Januar 2004 - X ZR 133/98, juris, Schulte-Kartei PatG § 144\nNr. 8).\n\nMeier-Beck Keukenschrijver Mühlens\n\nGrabinski Bacher\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 19.03.2009 - 10 Ni 4/08 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/x-zr-82-09","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 144","ref_norm":"144","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/x-zr-82-09","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:15.850077+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-05/x-zr-82-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2011-07-05","dockets":["X ZR 82/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2011-07-05_X_ZR_82_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2011 – X ZR 82/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/x-zr-82-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Streitwertbegünstigungsantrag des Beklagten wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/144","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"144","label":"§ 144 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:15.850077+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}