{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2011-01-10_X_ZA_1_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2011-01-10","aktenzeichen":"X ZA 1/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZA 1/10\nvom\n\n10. Januar 2011\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Bacher und\nHoffmann und die Richterin Schuster\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Dezember 2009 wird zurückgewiesen.\n\nDas Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hinsichtlich des\nverstorbenen Beklagten zu 2 ist gegenstandslos.\n\nDen Beklagten zu 3 und 4 wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf bewilligt, soweit die\nBeklagten zu 3 und 4 ihre eigene Verurteilung, die Verurteilung der Beklagten zu 1 und die Verurteilung des verstorbenen Beklagten zu 2 angreifen wollen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beklagten zu 1 ist zurückzuweisen, weil das für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu ihren Gunsten nach § 116 Nr. 2 ZPO erforderliche\nAllgemeininteresse an ihrer Rechtsverteidigung weder dargetan noch ersichtlich ist\n(zu den Anforderungen BGH, Beschluss vom 4. Mai 2010 - X ZR 135/09; Musielak/\nFischer, ZPO, 7. Aufl., § 116 Rn. 17). Um dieses Allgemeininteresse zu bejahen,\n\nreicht es nicht aus, dass die Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts\nwegen der gegen sie wirkenden Rechtskrafterstreckung eines gegen die Gesellschaft ergangenen Urteils (§ 129 Abs. 1 HGB analog) und zur Vermeidung ihrer eigenen Inanspruchnahme daraus interessiert sein müssen, dass es nicht zu einer\nrechtskräftigen Verurteilung der Gesellschaft kommt. Dieses Individualinteresse der\nGesellschafter an der Rechtsverteidigung der Gesellschaft kann schon deshalb nicht\ndem nach § 116 Nr. 2 ZPO erforderlichen Allgemeininteresse gleichgesetzt werden,\nweil den Gesellschaftern prozessuale Institute und die damit verbundenen prozessualen Befugnisse zu Gebote stehen, um die Verurteilung der Gesellschaft zu verhindern. Die Auslegung des Prozesskostenhilfegesuchs der Beklagten zu 2 und 3\nergibt, dass sie sich umfassend gegen ihre Inanspruchnahme verteidigen wollen und\nihr Gesuch deshalb die Möglichkeit der Bekämpfung der Verurteilung der Beklagten\nzu 1 einschließt.\n\n2 Das Verfahren hinsichtlich des Beklagten zu 2 ist mit dessen Ableben gegenstandslos geworden (vgl. BGH, Beschluss vom 18. September 2008 - IX ZA 12/07,\njuris Rn. 1). Den Beklagten zu 3 und 4 ist Prozesskostenhilfe zur Verteidigung auch\ngegen die Verurteilung des Beklagten zu 2 zu bewilligen, durch die sie als Miterben\nbeschwert sind. Die Auslegung ihres Vorbringens im Prozesskostenhilfeverfahren\nergibt, dass sie auch in dieser Position Prozesskostenhilfe erstreben.\n\n3 Ein beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt wird den Beklagten\nbeigeordnet werden, sobald angezeigt wird, dass er zur Vertretung bereit ist (§ 121\nAbs. 1 ZPO).\n\nMeier-Beck Gröning Bacher\n\nHoffmann Schuster\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.05.2008 - 4a O 14/05 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.12.2009 - I-20 U 161/08 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-10/x-za-1-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-10/x-za-1-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:14.822397+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-10/x-za-1-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2011-01-10","dockets":["X ZA 1/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2011-01-10_X_ZA_1_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2011 – X ZA 1/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-10/x-za-1-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Dezember 2009 wird zurückgewiesen.\n\nDas Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hinsichtlich des\nverstorbenen Beklagten zu 2 ist gegenstandslos.\n\nDen Beklagten zu 3 und 4 wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf bewilligt, soweit die\nBeklagten zu 3 und 4 ihre eigene Verurteilung, die Verurteilung der Beklagten zu 1 und die Verurteilung des verstorbenen Beklagten zu 2 angreifen wollen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"HGB/129","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"129","label":"§ 129 HGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:14.822397+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}