{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2010-09-28","aktenzeichen":"X ZR 112/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 112/07\nvom\n\n28. September 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2010\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Gröning,\nDr. Berger, Dr. Grabinski und Hoffmann\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde wird die Revision der Beklagten gegen das am 28. Juni 2007 verkündete Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf zugelassen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus dem deutschen Patent 42 03 820\n(Klagepatent) wegen Patentverletzung in Anspruch. Das Landgericht hat antragsgemäß erkannt. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Mit Urteil vom 13. April 2010 (X ZR 29/07) hat der Senat\ndas Klagepatent im Umfang der Patentansprüche 1 und 2 für nichtig erklärt. Der\nvon der Klägerin daraufhin erklärten Klagerücknahme hat die Beklagte nicht\nzugestimmt.\n\n2 II. Die Revision gegen das angefochtene Urteil ist zur Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil der ausgesprochenen Verurteilung durch die Nichtigerklärung des Klagepatents im Umfang des Patentan-\n\nspruchs 1, auf den die Klage gestützt ist, die Grundlage entzogen ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 6. April 2004 - X ZR 272/02, BGHZ 158, 372, 376 - Druckmaschinen-Temperierungssystem I).\n\n3 Die Zulassung der Revision kann nicht deshalb unterbleiben, weil die\nKlägerin durch ihre zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten den Verzicht\nauf die Klageansprüche erklärt hat. Diese Erklärung entfaltet keine prozessuale\nWirkung. Ein Verzicht auf den Klageanspruch kann nach § 306 ZPO nur \"bei\nder mündlichen Verhandlung\" und nur durch einen beim Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalt erklärt werden (BGH, Urteil vom 16. Juni 1987\n- X ZR 102/85, NJW 1988, 210). Entgegen der Ansicht der Klägerin entspricht\ndie prozessuale Lage nicht der bei einer Klagerücknahme gegebenen. Die prozessökonomischen Überlegungen, die den Bundesgerichtshof zu der Annahme\nbewogen haben, dass der Kläger als Revisionsbeklagter die Klage, solange\nsich für ihn noch kein beim Revisionsgericht zugelassener Rechtsanwalt bestellt\nhat, auch durch seinen zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten zurücknehmen kann (BGH, Beschluss vom 10. Juli 1954 - III ZR 229/53, NJW 1954,\n1405), beruhen darauf, dass außer dieser Erklärung keine weiteren verfahrensbezogenen Prozesshandlungen mehr erforderlich sind. So verhält es sich im\nFalle eines Klageverzichts gerade nicht. Der Klageverzicht beendet den\nRechtsstreit nicht, sondern hat nach § 306 ZPO zur Folge, dass die Klage durch\nVerzichtsurteil\n\nabzuweisen ist, wenn der Beklagte die Abweisung beantragt. Eine solche Sachentscheidung kann durch den Bundesgerichtshof nur im Revisionsverfahren\nergehen.\n\nMeier-Beck Gröning Berger\n\nGrabinski Hoffmann\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.02.2006 - 4a O 55/05 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.06.2007 - I-2 U 22/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/x-zr-112-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/x-zr-112-07","retrieved":"2026-10-24 08:01:14.251946+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-28/x-zr-112-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2010-09-28","dockets":["X ZR 112/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2010 – X ZR 112/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/x-zr-112-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Nichtzulassungsbeschwerde wird die Revision der Beklagten gegen das am 28. Juni 2007 verkündete Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf zugelassen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/306","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"306","label":"§ 306 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:14.251946+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}