{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2015-06-08_IX_ZB_73_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2015-06-08","aktenzeichen":"IX ZB 73/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 73/14\nvom\n\n8. Juni 2015\n\nin dem Erinnerungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richterin Möhring als\nEinzelrichterin\n\nam 8. Juni 2015\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Kostenschuldners vom 7. Mai 2015 gegen den\nAnsatz der Gerichtskosten vom 24. November 2014 (Kostenrechnung vom 2. Dezember 2014, Kassenzeichen 780014151623)\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die funktionelle Zuständigkeit des Einzelrichters folgt aus § 1 Abs. 5,\n§ 66 Abs. 6 GKG (vgl. BGH, Beschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14,\nRn. 3 ff).\n\n2 Die Eingabe des Kostenschuldners vom 7. Mai 2015 ist in Verbindung\nmit seinen Eingaben vom 6. und 20. Dezember 2014 als Erinnerung gegen den\nKostenansatz auszulegen.\n\n3 Diese Erinnerung ist zulässig, insbesondere statthaft (§ 66 Abs. 1 GKG),\nsie hat in der Sache aber keinen Erfolg. Dem Kostenschuldner wurden die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens durch Beschluss des Senats vom\n21. November 2014 auferlegt. Diese Kostengrundentscheidung ist im Erinnerungsverfahren über den Kostenansatz verbindlich und nicht nachzuprüfen\n\n(BGH, Beschluss vom 20. September 2007 - IX ZB 35/07, juris Rn. 3; vom\n26. März 2010 - IX ZB 252/09, juris Rn. 2). Die Höhe des Kostenansatzes folgt\naus Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses zu § 3 Abs. 2 GKG (Festgebühr in Höhe von 120 €), weil die Rechtsbeschwerde des Kostenschuldners mit dem\nobengenannten Beschluss des Senats als unzulässig verworfen worden ist. Mit\ndieser Entscheidung waren die Gerichtsgebühren zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung auch gemäß § 6 Abs. 2 GKG fällig.\n\n4 Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet\n(§ 66 Abs. 8 GKG). Der Rechtsbeschwerdeführer kann nicht damit rechnen, in\ndieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nMöhring\n\nVorinstanzen:\nAG Vaihingen, Entscheidung vom 19.12.2013 - 1 C 435/13 -\nLG Heilbronn, Entscheidung vom 11.09.2014 - 5 T 18/14 Hg -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-73-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-73-14","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:56.519527+00:00"}}