{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2015-05-11","aktenzeichen":"IX ZA 6/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 6/15\n\nvom\n\n11. Mai 2015\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 11. Mai 2015\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 2. April 2015 wird\nals unzulässig verworfen.\n\nDie Gehörsrüge des Antragstellers vom 31. März 2015 gegen den\nBeschluss des Senats vom 24. Februar 2015 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch ist bereits unzulässig, weil es sich unterschiedslos gegen sämtliche in dieser Sache erkennenden Richter wendet und\ndie Besorgnis der Befangenheit nicht aus konkreten in der angegriffenen Senatsentscheidung enthaltenen Anhaltspunkten herleitet (vgl. BGH, Beschluss\nvom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8 mwN; vom 5. März\n2015 - III ZR 394/14, nV). Bei der Ablehnung eines Richters müssen ernsthafte\nUmstände angeführt werden, die die Befangenheit des einzelnen Richters aus\nGründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen dieses Richters zu den\nParteien oder zu der Streitsache stehen (vgl. BGH, Beschluss vom\n\n12. September 2012 - XII ZB 18/12, FamRZ 2013, 1865 f). Solche konkreten\nUmstände, aus denen sich eine Voreingenommenheit aller erkennenden Senatsmitglieder in der vorliegenden Sache ergeben könnte, benennt der Antragsteller hingegen nicht. Sein Vortrag erschöpft sich in allgemeinen Rechtsausführungen und der bloßen Behauptung, wonach der Senatsbeschluss vom\n24. Februar 2015 gegen seine grundgesetzlich garantierten Rechte verstoße.\nDieses Vorbringen genügt jedoch nicht, um einen Befangenheitsgrund glaubhaft zu machen.\n\n2 Über das unzulässige Ablehnungsgesuch entscheidet der Senat unter\nMitwirkung der abgelehnten Richter (vgl. BGH, Beschluss vom 12. September\n2012, aaO).\n\n3 2. Die zulässige Gehörsrüge des Antragstellers gegen die Entscheidung\ndes Senats vom 24. Februar 2015 ist unbegründet. Der ordnungsgemäß begründete Beschluss, mit dem ein Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür die Einlegung einer bereits unstatthaften Rechtsbeschwerde zurückgewiesen wurde, verletzt den Antragsteller nicht in seinem Grundrecht auf rechtliches\nGehör (Art. 103 Abs. 1 GG, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\n\n4 3. Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache nicht rechnen.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 14.11.2012 - 1 O 425/12 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2012 - I-25 W 335/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-11/ix-za-6-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-11/ix-za-6-15","retrieved":"2026-10-24 08:00:56.363060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-05-11/ix-za-6-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2015-05-11","dockets":["IX ZA 6/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2015 – IX ZA 6/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-11/ix-za-6-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 2. April 2015 wird\nals unzulässig verworfen.\n\nDie Gehörsrüge des Antragstellers vom 31. März 2015 gegen den\nBeschluss des Senats vom 24. Februar 2015 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:56.363060+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}