{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2014-10-16_IX_ZR_236_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-10-16","aktenzeichen":"IX ZR 236/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 236/12\nvom\n\n16. Oktober 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter\nDr. Fischer und Dr. Pape\n\nam 16. Oktober 2014\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n28. August 2012 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 76.181,25 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (vgl. zur geltend gemachten Grundsatzbedeutung hinsichtlich einer Beweislastumkehr bei Beratungsfehlern, BGH, Beschluss vom 15. Mai 2014 - IX ZR 267/12, WM 2014,\n1379 Rn. 3 f; vom 5. Juni 2014 - IX ZR 235/13, nv Rn. 2), noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat\nder Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Vill Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Ellwangen, Entscheidung vom 11.09.2009 - 5 O 441/08 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.08.2012 - 12 U 18/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-16/ix-zr-236-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-16/ix-zr-236-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:55.063385+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-10-16/ix-zr-236-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-10-16","dockets":["IX ZR 236/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2014-10-16_IX_ZR_236_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.10.2014 – IX ZR 236/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-16/ix-zr-236-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n28. August 2012 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 76.181,25 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:55.063385+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}