{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-09-30_IX_ZA_17_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-09-30","aktenzeichen":"IX ZA 17/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 17/12\n\nvom\n\n30. September 2013\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Vill, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Pape\n\nam 30. September 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nzur Einlegung der im Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts\nDortmund vom 8. Mai 2012 zugelassenen Revision wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die beabsichtigte Revision entbehrt hinreichender Aussicht auf Erfolg,\ndie § 114 ZPO für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe voraussetzt. Die zugelassene Revision könnte voraussichtlich, würde sie eingelegt, nach § 552a\nZPO durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen werden.\n\n2 1. Das Berufungsurteil hält summarischer Prüfung stand.\n\n3 a) Die Forderungsanmeldung der Klägerin im Insolvenzverfahren genügt\nauch hinsichtlich der behaupteten Vorsatztat den Anforderungen des § 174\nAbs. 2 InsO. Das Gesetz verlangt hierbei die schlüssige Darlegung des Lebenssachverhalts, aus dem der Gläubiger seinen Zahlungsanspruch und den\ndeliktischen Haftungsgrund herleitet. Das Berufungsgericht hat hiernach die\n\nAnmeldung der Klägerin vom 16. April 2003 ausgelegt. Aus dem Vorwurf \"hinterzogener Arbeitnehmeranteile\" hat es den Tatsachenkern entnommen, dass\ndie vom Schuldner geleitete GmbH im ersten Quartal 2001 noch über genügend\nZahlungsmittel verfügt haben soll, um unter Zurückstellung anderer Leistungen\ndie Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung an die Klägerin abführen zu\nkönnen, während sie ihr tatsächlich vorenthalten worden sind. Dieser Vortrag\ngenügte dem Anmeldungszweck, dem Insolvenzverwalter und dem Schuldner\ndie Prüfung von Forderung und Schuldgrund zu ermöglichen. Hiervon zu unterscheiden ist die Frage, ob eine weitere Substantiierung der Anmeldung nach\nWiderspruch in einem Feststellungsprozess geboten war oder ob im Strafverfahren es weiterer tatrichterlicher Feststellungen bedurft hätte, um eine Verurteilung nach § 266a StGB revisionsrechtlich prüfen zu können (vgl. dazu OLG\nHamm, ZInsO 2003, 35 f). Aus der letztgenannten Entscheidung kann daher\nder Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit zu seinen Gunsten nichts herleiten.\n\n4 b) Der eingeklagte Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in\nVerbindung mit § 266a StGB ist nicht nach § 204 Abs. 1 Nr. 10, Abs. 2 Satz 1\nBGB verjährt. Die Forderung der Klägerin ist nach § 201 Abs. 2 InsO zur Insolvenztabelle rechtskräftig festgestellt. Daran änderte der nach Wiedereinsetzung\nin den versäumten Prüfungstermin entsprechend § 186 InsO erhobene Schuldnerwiderspruch gegen den Rechtsgrund der Forderung als solcher aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung nichts. Soweit im Schrifttum Abweichendes vertreten wird (vgl. etwa HK-InsO/Depré, 6. Aufl., § 201 Rn. 5), ist das mit\ndem Gesetz nicht vereinbar (zutreffend etwa K. Schmidt/Jungmann, InsO,\n18. Aufl., § 201 Rn. 4). Für die Verjährung des Zahlungsanspruchs waren folglich die Vorschriften der § 197 Abs. 1 Nr. 5, § 201 BGB anzuwenden.\n\n5 Der Feststellungsanspruch der Klägerin selbst verjährt ohnehin nicht\nnach den Vorschriften, die für die Verjährung des Leistungsanspruchs gelten\n(vgl. BGH, Urteil vom 2. Dezember 2010 - IX ZR 247/09, BGHZ 187, 337\nRn. 16).\n\n6 2. Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2\nZPO) besteht nicht. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche\nBedeutung. Dazu haben auch weder das Berufungsgericht noch der Prozesskostenhilfeantrag Ausführungen gemacht. Die Nichtverjährung des klägerischen\nZahlungsanspruchs ist hier trotz einer missverständlichen Kommentarstelle eindeutig. Die Anforderungen an die formellen Voraussetzungen einer Anmeldung\nzur Insolvenztabelle sind durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\n(vgl. Urteil vom 22. Januar 2009 - IX ZR 3/08, NZI 2009, 242 Rn. 10; vom\n\n21. Februar 2013 - IX ZR 92/12, NZI 2013, 388 Rn. 15) derzeit ausreichend geklärt.\n\nKayser Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nAG Dortmund, Entscheidung vom 25.08.2010 - 427 C 4857/09 -\nLG Dortmund, Entscheidung vom 08.05.2012 - 1 S 271/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-30/ix-za-17-12","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266a","ref_norm":"266a","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 201","ref_norm":"201","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 823","ref_norm":"823","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 186","ref_norm":"186","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 201","ref_norm":"201","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-30/ix-za-17-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:52.401209+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-30/ix-za-17-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-09-30","dockets":["IX ZA 17/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-09-30_IX_ZA_17_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.2013 – IX ZA 17/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-30/ix-za-17-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nzur Einlegung der im Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts\nDortmund vom 8. Mai 2012 zugelassenen Revision wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/266a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"266a","label":"§ 266a StGB","mentions":2},{"id":"BGB/201","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"201","label":"§ 201 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/823","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"823","label":"§ 823 BGB","mentions":1},{"id":"InsO/186","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"186","label":"§ 186 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/201","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"201","label":"§ 201 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/174","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"174","label":"§ 174 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:52.401209+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}