{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-03-07_IX_ZA_42_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-03-07","aktenzeichen":"IX ZA 42/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 42/12\n\nvom\n\n7. März 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 7. März 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n7. September 2012 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die beabsichtigte Rechtsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg\n(§ 114 Satz 1 ZPO), weil sie nicht fristgerecht eingelegt wurde und eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist nach § 233 ZPO nicht in Betracht kommt.\n\n2 Einer Partei, welche nicht über die finanziellen Mittel zur Einlegung eines\nRechtsmittels verfügt, wird auf Antrag Wiedereinsetzung in eine versäumte Frist\ngewährt, wenn die Partei innerhalb der Rechtsmittelfrist einen Prozesskostenhilfeantrag bei Gericht gestellt und alles in ihren Kräften Stehende getan hat, damit über diesen Antrag ohne Verzögerung entschieden werden kann. Diesem\nErfordernis ist nur genügt, wenn mit dem Prozesskostenhilfeantrag innerhalb\nder laufenden Frist auch eine Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Partei unter Verwendung des amtlich vorgeschriebenen\nFormulars nebst der erforderlichen Belege (§ 117 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3 und 4\n\nZPO, § 1 Abs. 1 PKH-VordruckVO) vorgelegt wird (BGH, Beschluss vom 4. Juli\n2002 - IX ZB 221/02, NJW 2002, 2793; vom 31. August 2005 - XII ZB 116/05,\nNJW-RR 2006, 140, 141; vom 13. April 2006 - IX ZA 3/06, FamRZ 2006, 1028 f;\nvom 6. Juli 2006 - IX ZA 10/06, FamRZ 2006, 1522, 1523; vom 13. Februar\n2008 - XII ZB 151/07, NJW-RR 2008, 942 Rn. 10; vom 18. Mai 2010 - IX ZA\n17/10, ZInsO 2010, 1338 Rn. 4; vom 28. Juni 2011 - IX ZA 29/11 Rn. 2, nv; vom\n15. November 2012 - IX ZA 36/12 Rn. 2, nv).\n\n3 Da der Beschluss des Beschwerdegerichts den Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin am 14. September 2012 zugestellt wurde, lief die gesetzliche Monatsfrist zur Einlegung einer Rechtsbeschwerde (§ 575 Abs. 1\nSatz 1 ZPO) am 15. Oktober 2012, einem Montag, ab (§ 222 Abs. 2 ZPO). Innerhalb dieser Frist ging kein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch beim\nBundesgerichtshof ein. Die Antragstellerin reichte zwar am letzten Tag der Frist\nper Telefax einen Prozesskostenhilfeantrag ein. Diesem war jedoch weder eine\nErklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin noch waren Belege zu diesen Verhältnissen beigefügt. Die Erklärung\nnebst Belegen ging erst mit dem Original des Prozesskostenhilfeantrags am\n\n18. Oktober 2012 beim Bundesgerichtshof ein. Die in dem per Telefax fristgerecht übermittelten Antrag enthaltene Erklärung des Verfahrensbevollmächtigten, - insoweit ohne Gründe gemäß § 127 Abs. 1 Satz 3 ZPO.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 10.05.2012 - 2 O 506/11 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 07.09.2012 - 3 W 935/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-07/ix-za-42-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-07/ix-za-42-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:49.568385+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-07/ix-za-42-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-03-07","dockets":["IX ZA 42/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-03-07_IX_ZA_42_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.03.2013 – IX ZA 42/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-07/ix-za-42-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n7. September 2012 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/222","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"222","label":"§ 222 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:49.568385+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}