{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-02-11","aktenzeichen":"IX ZB 7/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 7/13\n\nvom\n\n11. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Pape\n\nam 11. Februar 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür ein Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n3. Zivilkammer des Landgerichts Marburg vom 23. November\n2012 wird abgelehnt.\n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts für\ndas Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den vorgenannten\nBeschluss wird abgelehnt.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Marburg vom 23. November 2012 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1\nDie Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen\nnicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO). Gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Marburg vom 23. November 2012 ist kein Rechtsmittel, insbesondere auch keine Rechtsbeschwerde statthaft. Die Rechtsbeschwerde ist\nweder gesetzlich vorgesehen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch wurde sie\ndurch das Landgericht zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Gegen die\nNichtzulassung der Rechtsbeschwerde findet keine Nichtzulassungsbeschwerde statt (BGH, Beschluss vom 16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007,\n41). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 f) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395 ff).\n\n2\nDer Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist bereits deshalb unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen aussichtslos ist (vgl. § 78b Abs. 1 ZPO).\n\n3\nAuf diesen Gründen beruht auch die kostenpflichtige Verwerfung der\nRechtsbeschwerde. Die Rechtsbeschwerde ist überdies unzulässig, weil sie\n\nnicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\nKayser Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nAG Frankenberg, Entscheidung vom 21.06.2012 - 6 C 344/11 (1) -\nLG Marburg, Entscheidung vom 23.11.2012 - 3 T 179/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-11/ix-zb-7-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-11/ix-zb-7-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:49.188692+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-11/ix-zb-7-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-02-11","dockets":["IX ZB 7/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.02.2013 – IX ZB 7/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-11/ix-zb-7-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür ein Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n3. Zivilkammer des Landgerichts Marburg vom 23. November\n2012 wird abgelehnt.\n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts für\ndas Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den vorgenannten\nBeschluss wird abgelehnt.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\ndes Landgerichts Marburg vom 23. November 2012 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:49.188692+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}