{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-01-23_IX_ZA_40_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-01-23","aktenzeichen":"IX ZA 40/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 40/12\n\nvom\n\n23. Januar 2013\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin\nMöhring\n\nam 23. Januar 2013\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Rechtsmittel gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts München vom 30. November 2012 wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Prozesskostenhilfe ist zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die vom Antragsteller angekündigte Revision gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Oberlandesgerichts ist ebenso wenig wie ein\nanderes Rechtsmittel statthaft. Weder sieht das Gesetz im Prozesskostenhilfeverfahren die Möglichkeit der Revision oder Rechtsbeschwerde vor (§ 127\nAbs. 2 Satz 1, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist die Rechtsbeschwerde\nvorliegend durch das Beschwerdegericht zugelassen worden (§ 574 Abs. 1\nSatz 1 Nr. 2 ZPO). Gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde findet\n- anders als bei der Revision - keine Nichtzulassungsbeschwerde statt (BGH,\n\nBeschluss vom 16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41). Der Weg\neiner außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (BGH, Beschluss vom\n7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch\nnicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395 ff).\n\n3 Soweit das Begehren des Antragstellers als Anhörungsrüge im Sinne\nvon § 321a ZPO oder als Gegenvorstellung ausgelegt werden könnte, wäre ein\nentsprechender Antrag an das Beschwerdegericht zu richten (vgl. Hk-ZPO/\nSaenger, 5. Aufl., § 321a Rn. 8; Hk-ZPO/Kayser/Koch, aaO § 567 Rn. 6) und\nvon diesem zu bescheiden.\n\nKayser Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 24.09.2012 - 4 O 11557/12 -\nOLG München, Entscheidung vom 30.11.2012 - 15 W 1809/12 Rae -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-23/ix-za-40-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-23/ix-za-40-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:48.999087+00:00"}}