{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-01-17_IX_ZR_129_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2013-01-17","aktenzeichen":"IX ZR 129/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 129/12\n\nvom\n\n17. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 17. Januar 2013\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 11. Mai\n2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 168.161,73 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.\n\n2 1. Soweit das Berufungsgericht angenommen hat, dass die Darlehensrückzahlung auch die Tilgung der Grundschuld bezweckte, handelt es sich um\neine zulassungsrechtlich hinzunehmende tatrichterliche Würdigung.\n\n3 2. Ein gutgläubiger Erwerb der Grundschuld durch die Beklagte zu 1\nscheidet aus.\n\n4 a) Die Abtretung der Buchgrundschuld von der R.\neG an die Beklagte zu 1 wurde am 6. September 2002 vereinbart; die\n\nEintragung fand am 9. Februar 2009 statt. Zwischenzeitlich war die Beklagte\nzu 1 am 18. Juni 2003 kraft Verschmelzung Rechtsnachfolgerin der R.\neG geworden. Bei dieser Sachlage hat die Beklagte zu 1 die\nGrundschuld nicht erst durch die Eintragung, sondern bereits zuvor als gesetzliche Rechtsnachfolgerin der R. eG erworben. In Fällen\neines gesetzlichen Erwerbs scheidet indessen ein Gutglaubensschutz aus\n(MünchKomm-BGB/Kohler, 5. Aufl., § 892 Rn. 31).\n\n5 b) Die Beklagte zu 1 hat auch nicht durch die Vereinbarung mit der Beklagten zu 2 vom 30. August 2004 die Grundschuld erworben. Die Vereinbarung hat bereits nach ihrem Inhalt ausschließlich eine Zweckerklärung und nicht\n\nauch eine Abtretung zum Gegenstand. Davon abgesehen ist dieses Geschäft\nnicht durch Eintragung in das Grundbuch vollzogen worden.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Mainz, Entscheidung vom 29.04.2011 - 9 O 310/10 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 11.05.2012 - 3 U 627/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-17/ix-zr-129-12","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-17/ix-zr-129-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:48.975110+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-17/ix-zr-129-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2013-01-17","dockets":["IX ZR 129/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2013-01-17_IX_ZR_129_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2013 – IX ZR 129/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-17/ix-zr-129-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 11. Mai\n2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 168.161,73 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:48.975110+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}