{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2012-11-22_IX_ZB_38_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-11-22","aktenzeichen":"IX ZB 38/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 38/12\n\nvom\n\n22. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 22. November 2012\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 14. Februar\n2012 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 31.196,43 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte legte gegen ein der Klage stattgebendes landgerichtliches\nUrteil Berufung ein und beantragte Wiedereinsetzung in die Berufungseinlegungsfrist. Das Berufungsgericht hat den Antrag auf Wiedereinsetzung mit Beschluss vom 14. Februar 2012 zurückgewiesen.\n\n2 Mit der Rechtsbeschwerde begehrt die Beklagte Aufhebung dieses Beschlusses und Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsfrist, hilfsweise\nZurückverweisung.\n\nII.\n\n3 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1\nSatz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig.\nSie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.\n\n4 1. Der angefochtene Beschluss unterliegt schon deshalb der Aufhebung,\nweil er nicht hinreichend mit Gründen versehen ist (§ 576 Abs. 3, § 547 Nr. 6\nZPO). Wird diesen Anforderungen nicht genügt, liegt ein von Amts wegen zu\nberücksichtigender Verfahrensmangel vor, der die Aufhebung der Entscheidung\ndes Berufungsgerichts nach sich zieht (st. Rspr., BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VI ZB 46/07, NJW 2008, 1670 Rn. 4; vom 3. Dezember 2009\n- IX ZB 238/08, nv Rn. 4 f; vom 19. Mai 2011 - V ZB 31/11, nv Rn. 2 f; vom\n20. Dezember 2011 - VI ZB 28/11, nv Rn. 3 f).\n\n5 Das Berufungsgericht hat seinen Rechtsauführungen keinen Sachverhalt\nvorangestellt. Auch aus den Gründen des angefochtenen Beschlusses selbst ist\nder entscheidungserhebliche Sachverhalt nicht vollständig zu entnehmen. Insbesondere fehlen ausreichende tatsächliche Angaben zu den vorgetragenen\nWiedereinsetzungsgründen und zu den Mitteln der Glaubhaftmachung.\n\n6 2. Der Beschluss des Berufungsgerichts kann damit keinen Bestand haben. Er ist aufzuheben.\n\n7 Die Sache ist zur erneuten Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Das Beschwerdegericht wird sich\nnunmehr insbesondere mit der behaupteten Einzelweisung an die Büroangestellte auseinanderzusetzen haben.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Osnabrück, Entscheidung vom 23.12.2011 - 8 O 2425/11 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 14.02.2012 - 4 U 14/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zb-38-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zb-38-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:48.178978+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-22/ix-zb-38-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-11-22","dockets":["IX ZB 38/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2012-11-22_IX_ZB_38_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.11.2012 – IX ZB 38/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-22/ix-zb-38-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 14. Februar\n2012 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 31.196,43 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:48.178978+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}